裁判字號：臺灣嘉義地方法院107年訴字第564號刑事判決
裁判日期：民國107年11月20日
裁判案由：違反毒品危害防制條例等
臺灣嘉義地方法院刑事判決107年度訴字第564號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林鑑鏞
王清泉卓宜宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第5705號），被告於準備程序，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定行簡式審判程序後，判決如下：
主文林鑑鏞、王清泉、卓宜宏犯如附表所示各罪，各宣告同附表所示之刑及沒收。
林鑑鏞應執行有期徒刑拾壹月，沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、林鑑鏞、王清泉、卓宜宏均明知海洛因為毒品危害防制條例所規定之第一級毒品，依法不得轉讓，又卓宜宏明知 甲基 安非他命係藥事法所規定之禁藥，且為毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，不得轉讓，竟分別與 蕭惠倫 或 許正龍 為下列之行為（蕭惠倫、許正龍之部分，部分業經本院以106年度訴字第524號判決確定，部分另由本院以107年度訴字第564號審理中）：
㈠林鑑鏞與蕭惠倫共同基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意聯絡
，於民國105年2月23日8時至10時期間，蕭惠倫在電話中得知 李易書 有施用海洛因之需求（李易書之門號為0000000000號，下同），便指示林鑑鏞前往指定地點轉讓海洛因給李易書。嗣於同日10時15分許，林鑑鏞便在嘉義市○○街、吳鳳南路交岔路口，無償轉讓重量不詳之海洛因1小包（無證據證明達淨重5公克以上）給李易書（起訴書犯罪事實二、㈦）。
㈡林鑑鏞與蕭惠倫復共同基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意聯
絡，分別以門號0000000000號、0000000000號行動電話作為聯繫工具，於105年3月1日21時38分，蕭惠倫在電話（門號為0000000000號）中得知李易書有施用海洛因之需求，便於同日21時44分，以電話指示林鑑鏞前往指定地點轉讓海洛因給李易書。林鑑鏞遂於上開通話約30分鐘後，在嘉義市體育場附近之路邊臭豆腐攤，無償轉讓重量不詳之海洛因1小包（無證據證明達淨重5公克以上）給李易書（起訴書犯罪事實二、㈦）。
㈢王清泉與許正龍共同基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意聯絡
，分別以門號0000000000號、0000000000號行動電話作為聯繫工具，於105年3月27日18時27分，許正龍在電話中得知李易書有施用海洛因之需求，便於同日18時28分，以電話指示王清泉前往指定地點轉讓海洛因給李易書。王清泉遂於上開通話約30分鐘後，在嘉義市○○路、老吸街口之媽袓廟，無償轉讓重量不詳之海洛因1小包（無證據證明達淨重5公克以上）給李易書（起訴書犯罪事實二、㈨）。
㈣卓宜宏與蕭惠倫共同基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意聯絡
，分別以門號0000000000號、0000000000號行動電話作為聯繫工具，於105年3月20日22時26分，蕭惠倫在電話中指示卓宜宏轉讓海洛因給李易書，並要卓宜宏自行撥打李易書之行動電話，與李易書相約轉讓地點。嗣於同日23時4分，卓宜宏在嘉義市○○路、老吸街口之全家便利商店，無償轉讓重量不詳之海洛因1小包（無證據證明達淨重5公克以上）給李易書（起訴書犯罪事實二、㈧）。
㈤卓宜宏與蕭惠倫共同基於轉讓甲基安非他命之犯意聯絡，於
105年5月21日17時2分，蕭惠倫在電話（門號為0000000000號）中得知林鑑鏞（門號同前）有施用甲基安非他命之需求，便指示卓宜宏至嘉義市○區○○街○巷巷內轉讓甲基安非他命給林鑑鏞（無證據證明欲轉讓之量達淨重10公克以上）。嗣於同日17時48分，卓宜宏在電話（門號同前）中催促林鑑鏞前至上開地點，惟2人因互不相識，最後仍未相遇，而未能成功無償轉讓甲基安非他命給林鑑鏞，僅止於未遂階段（起訴書犯罪事實二、㈥）。
二、案經嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上揭犯罪事實，業據被告林鑑鏞、王清泉、卓宜宏於偵訊及本院審理時均坦白承認（交查938卷145至146頁、交查939卷14至15頁、交查1800卷135頁反面、偵5705卷366至367頁、本院卷282頁、308頁），並有附表「證據名稱及出處」欄所示之證據資以佐證，本案事證明確，被告林鑑鏞、王清泉、卓宜宏之犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠所犯罪名：
⒈被告林鑑鏞、王清泉、卓宜宏如犯罪事實一、㈠至㈣所為
，均係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。渠等轉讓前持有第一級毒品之低度行為，為轉讓第一級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。
⒉按明知為甲基安非他命而轉讓予他人者，其轉讓行為同時
該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合關係，應依重法優於輕法法理，適用重法處罰。又毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪，法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）70萬元以下罰金。藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科5,000萬元以下罰金。從而，轉讓甲基安非他命之行為，除轉讓達毒品危害防制條例第8條第6項規定之一定數量（淨重10公克以上），或成年人轉讓予未成年人，或明知為懷胎婦女而轉讓，經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1項轉讓禁藥之法定刑為重情形外，自應適用上開藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪處罰。本案被告卓宜宏為犯罪事實一、㈤之犯行，轉讓甲基安非他命之對象為林鑑鏞，係成年男子，且無證據證明已轉讓10公克以上，故揆諸前揭意旨，本案自應以藥事法論處。是被告卓宜宏係犯藥事法第83條第4項、第1項之轉讓禁藥未遂罪。其轉讓前持有甲基安非他命之行為，與轉讓行為，同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用整體性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰。
㈡共同正犯：
被告林鑑鏞就犯罪事實一、㈠、㈡；被告卓宜宏就犯罪事實
一、㈣、㈤所為，均與蕭惠倫具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又被告王清泉就犯罪事實一、㈢所為，與許正龍具有犯意聯絡及行為分擔，亦均論以共同正犯。
㈢刑之加重、減輕事由：
⒈被告林鑑鏞前因施用毒品案件，經本院以102年度訴字第
129號判處有期徒刑8月確定，甫於103年2月10日徒刑執行完畢出監；被告王清泉前因施用毒品案件，經本院以99年度訴字第443號判處有期徒刑7月確定，甫於100年4月30日徒刑執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其等於5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
⒉被告林鑑鏞就犯罪事實一、㈠、㈡；被告王清泉就犯罪事
實一、㈢；被告卓宜宏就犯罪事實一、㈣之轉讓第一級毒品犯行，於偵查及審理中均坦白承認，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。被告林鑑鏞、王清泉之部分，並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。⒊被告卓宜宏就犯罪事實一、㈤之部分，因其未能成功將甲
基安非他命交給林鑑鏞而僅止於未遂階段，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。另藥事法並無偵審自白減輕其刑之規定，故被告雖於偵查及審理時，均自白犯行，亦無從割裂適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定，附此敘明。
㈣本院審酌被告林鑑鏞、王清泉、卓宜宏明知海洛因或甲基安
非他命害人不淺，卻仍轉讓與他人施用，助長海洛因或甲基安非他命氾濫之風及對他人身心戕害， 惟渠 等均只是受蕭惠倫或許正龍之指示為本案犯行，且犯後均已坦承犯行，態度尚稱良好。再分別衡酌被告林鑑鏞國小畢業之智識程度，現在在葬儀社工作，經濟狀況普通，現與配偶同住，而配偶患有乳癌之家庭狀況，以及除上述構成累犯之犯罪前科，為免重複評價，不予審酌外，其另有多次施用毒品之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行不佳；被告王清泉國小肄業之智識程度，經營回收場，經濟狀況普通，與配偶、兒子、媳婦、孫子同住之家庭狀況，以及除上述構成累犯之犯罪前科，為免重複評價，不予審酌外，其另有賭博、偽造文書、贓物、竊盜、酒駕之公共危險、施用毒品之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行不佳；被告卓宜宏國小肄業之智識程度，入監服刑前獨居，打臨工為生，經濟狀況不好，未婚無子，前有賭博、搶奪、詐欺、多次竊盜、施用毒品之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行不佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告林鑑鏞部分，定其應執行之刑。
三、沒收部分：㈠查未扣案之門號0000000000號行動電話（含SIM卡1張），係
被告林鑑鏞所有供犯罪事實一、㈡犯行所用之物；未扣案之門號0000000000號行動電話（含SIM卡1張），係被告王清泉所有供犯罪事實一、㈢犯行所用之物；未扣案之門號0000000000號行動電話（含SIM卡1張），係被告卓宜宏所有供犯罪事實一、㈣、㈤犯行所用之物。故就犯罪事實一、㈡至㈣部分，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定；就犯罪事實
一、㈤部分，應依刑法第38條第2項前段規定，分別在各項
主文項下宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡另就犯罪事實一、㈠部分，起訴書雖認為被告林鑑鏞有持門
號0000000000號行動電話作為與蕭惠倫之聯繫工具，惟依105年2月23日10時15分被告林鑑鏞與蕭惠倫之通訊監察譯文，可知被告林鑑鏞係告知蕭惠倫已經找到人（即李易書）而已（嘉縣警刑偵一字第1060035892號卷449頁反面），而被告林鑑鏞於偵訊時則供稱：該通電話表示我「已經」把海洛因交給李易書了等語（偵5705卷367頁）。而除上開通訊監察譯文外，卷內並無其他有關渠等在聯絡要轉讓海洛因與李易書之通話內容，足見被告林鑑鏞係在轉讓海洛因給李易書之後，才使用電話跟蕭惠倫聯絡甚明。是難認本次犯行，被告林鑑鏞有以該行動電話作為犯罪工具，自不予宣告沒收上揭行動電話，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，藥事法第83條第1項，毒品危害防制條例第8條第1項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第25條第2項、第51條第5款、第38條第2項前段、第4項，判決如
主文。本案經檢察官周欣潔偵查起訴、檢察官姜智仁到庭執行職務中華民國107年11月20日
刑事第三庭法官張佐榕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國107年11月20日
書記官陳喬琳附錄本判決論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項、第4項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附表：
◎編號之排序與犯罪事實各次犯罪相對應，即編號一為犯罪事實
欄一、㈠之部分，以此類推┌──┬──────────────┬────────────────┐│編號│證據名稱及出處│宣告刑（罪刑及沒收）│├──┼──────────────┼────────────────┤│一│㈠證人即共同正犯蕭惠倫於偵訊│林鑑鏞共同犯轉讓第一級毒品罪，累│││時之供述（偵5705卷377頁）│犯，處有期徒刑捌月。│││。││││㈡證人李易書於偵訊時之證述（││││交查938卷144頁）。││││㈢通訊監察譯文6則（嘉縣警刑││││偵一字第1060035892號卷【下││││稱警5892卷】449頁正反面）││││。││├──┼──────────────┼────────────────┤│二│㈠證人即共同正犯蕭惠倫於偵訊│林鑑鏞共同犯轉讓第一級毒品罪，累│││時之供述（偵5705卷377頁）│犯，處有期徒刑捌月，未扣案之門號│││。│0000000000號行動電話壹│││㈡證人李易書於偵訊時之證述（│支（含SIM卡壹張）沒收，於全部或│││交查938卷144頁）。│一部不能沒收或不宜執行沒收時，追│││㈢通訊監察譯文4則（警5892卷│徵其價額。│││443至445頁）。││├──┼──────────────┼────────────────┤│三│㈠證人即共同正犯許正龍於偵訊│王清泉共同犯轉讓第一級毒品罪，累│││時之供述（偵5705卷376至377│犯，處有期徒刑捌月，未扣案之門號│││頁）。│0000000000號行動電話壹│││㈡證人李易書於偵訊時之證述（│支（含SIM卡壹張）沒收，於全部或│││交查938卷143至144頁）。│一部不能沒收或不宜執行沒收時，追│││㈢通訊監察譯文2則（警5892卷│徵其價額。│││448頁）。││├──┼──────────────┼────────────────┤│四│㈠證人即共同正犯蕭惠倫於偵訊│卓宜宏共同犯轉讓第一級毒品罪，處│││時之供述（偵5705卷377至378│有期徒刑柒月，未扣案之門號○九八│││頁）。│0000000號行動電話壹支（含│││㈡證人李易書於偵訊時之證述（│SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不│││交查938卷144頁）。│能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價│││㈢通訊監察譯文7則（警5892卷│額。│││441至442頁）。││├──┼──────────────┼────────────────┤│五│㈠證人即共同正犯蕭惠倫於偵訊│卓宜宏共同犯轉讓禁藥未遂罪，處有│││時之供述（偵5705卷378頁）│期徒刑肆月，未扣案之門號○九八六│││。│○七九七四四號行動電話壹支（含SI│││㈡證人林鑑鏞於偵訊時之證述（│M卡壹張）沒收，於全部或一部不能│││偵5705卷366頁、交查1800卷│沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額│││135頁反面）。│。│││㈢通訊監察譯文2則（警5892卷││││323頁）。││└──┴──────────────┴────────────────┘