臺灣臺北地方法院小額民事判決 98年度北小字第269號
原 告 臺北市政府
法定代理人 乙○○
展局)
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間98年度北小字第269號債務不履行損害賠償事件，
於中華民國98年2月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟叁佰壹拾伍元，及自民國九十八年一
月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新台幣玖仟叁佰壹拾伍元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告甲○○於民國94年6月1日起向原告承租台北
市○○區○○○路○號16樓之4國宅（下稱系爭房屋），兩造
簽訂國宅租賃契約書（下稱系爭租賃契約），租期至96年5
月31日屆滿，其後未再與原告續約，原告於97年3月17日收
回系爭房屋時，發現被告改變原狀及堆置雜物，違反系爭租
賃合約第10條第2款之規定，原告處理格局拆除、復原及廢
物清運工程支出費用新台幣（下同）26,000元，依系爭合約
第17條第1項規定，除其中鐵窗拆除工程原告負擔10,000元
外，其餘款項16,000元，均應由被告負擔，經扣抵被告租賃
保證金6,685元後，迄今尚欠原告9,315元，爰依系爭租賃合
約之法律關係，請求被告給付9,315元，及自訴狀送達翌日
（即98年1月31日）起至清償日止，按法定利率年息百分之
五計算之利息，並聲明如主文第一項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭租賃
契約1份、統一發票1張及施工前後照片17張、台北市政府都
市發展局維修勘估報價單1份等證據資料為證。被告經本院
合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀
答辯以供本院斟酌，依民訴訟法第280條第3項前段準用第1
項前段規定，被告非依公式送達通知，視同自認，堪認原告
主張為事實。從而，原告依兩造系爭租賃契約請求被告給付
如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日
臺北簡易庭
法官 張嘉芬
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日
書記官高宥恩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。