臺灣臺北地方法院103年度勞小抗字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年勞小抗字第1號民事裁定

裁判日期：民國103年12月25日

裁判案由：給付資遣費等

臺灣臺北地方法院民事裁定103年度勞小抗字第1號抗告人 于建民 訴訟代理人 吳謹斌 律師（法扶律師）相對人嘉賀保全股份有限公司法定代理人 李大明 上列抗告人因與相對人間給付資遣費事件，對於本院臺北簡易庭民國103年9月29日所為103年度北勞小字第77號民事裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
抗告程序費用由相對人負擔。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，民事訴訟法第24條第1項前段、第436條之9前段定有明文。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文，是項約定雖不以書面或明示為必要，即非言詞或默示為之，亦非法所不許。又同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第22條分別定有明文。
第按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年臺抗字第162號判例意旨參照），是有關管轄權之認定，應依原告主張之事實而為形式上認定。
二、本件抗告意旨略以：相對人公司地址雖設於高雄市○○區○○○路○○號43樓之1，然伊於102年3月13日在相對人之臺北營業所臺北市○○區○○○路○段○○號6樓簽訂勞務契約書後，先後經相對人派至臺北市文化基金會（寶藏巖）、中華電信數據通信分公司臺北東七大樓服務，工作地點及債務履行地均在臺北市，兩造既因僱傭關條發生訟爭，是訴之原因事實發生於臺北市，本院應有管轄權。原審以本件相對人將公司地址設於高雄市，本院並無管轄權法院為由，將本件裁定移送臺灣高雄地方法院，並無理由，爰依法提出抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、按民事訴訟法第436條之9規定之立法目的，係以當事人之一造如為法人或商人，他造恆居於經濟弱者之地位，往往被迫合意定第一審法院之不平等條款，一旦契約涉訟，必須遠赴法人或商人以附合契約預定之法院應訴，有失公平；且因小額訴訟標的之金額較小，如需遠赴他地訴訟，所可能產生之費用，足以侵蝕當事人之實體私權，使憲法保障之財產權與訴訟權流於空洞化，故以立法之方式排除同法第24條合意定管轄法院規定之適用。本件兩造間因請求給付資遣費發生爭執，其訴訟標的金額為新臺幣5萬0,410元，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額程序，兩造雖於勞務契約書第11條合意約定以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院，但本件當事人一造即相對人為法人，該契約書係屬相對人預定用於同類契約之條款，則依民事訴訟法第436條之
9規定，前開契約書中縱有合意管轄之約定，亦不適用同法第24條規定，即不能以當事人之合意定第一審管轄法院，本件合意管轄之約定條款應排除適用。經查，抗告人於原審起訴時主張：伊自102年3月24日起受僱相對人擔任保全人員，先後受相對人指派至臺北市文化基金會（寶藏巖）、中華電信數據通信分公司臺北東七大樓服務，因相對人於102年
6月4日終止勞動契約，相對人應給付資遣費、工資、勞工退休金之損害賠償等語。是依抗告人主張之事實，兩造簽訂勞務契約書後，抗告人之債務履行地即工作地點在臺北市○○區○○路0段000巷000弄0號之寶藏巖、臺北市○○區○○路○○○巷○○號之中華電信數據通信分公司臺北東七大樓，有臺灣臺北地方法院檢察署102年度偵字第19103號不起訴處分書、本院公務電話紀錄在卷可憑（見原審卷第17、18頁），再參諸兩造所定勞務契約第1條第3項「工作場所之約定，依實際為之。」，堪認上開地點為兩造約定之債務履行地。又民事訴訟法第436條之9固規定不適用同法第12條，惟其立法意旨在避免小額事件之經濟上弱勢當事人，需遠赴對造所預定之法院進行訴訟，已如前述，本件以抗告人主張之債務履行地定管轄法院，適足以保障其權益，與上開規定無違；再自相對人所發人事資料檢查表所載在臺北市有主營業所（見原審卷第7頁），亦符同法第2條第2項管轄之規定。從而，本件相對人之公司地址雖設在高雄市，惟揆諸前開說明，原法院對本件訴訟自有管轄權，原審僅以相對人公司所在地在高雄市，即認本院無管轄權，而將本件訴訟裁定移送臺灣高雄地方法院，自有未洽。抗告意當據此指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年12月25日
勞工法庭審判長法官劉又菁
法官林振芳法官林芳華以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國103年12月26日
書記官楊茗瑋