臺灣高雄地方法院102年度聲字第582號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年聲字第582號刑事裁定

裁判日期：民國102年01月30日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定102年度聲字第582號聲請人即被告配偶 林秀青 被告 陳建瑋 選任辯護人 吳春生 律師
黃培鈞 律師 康進益 律師上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（本院101年度重訴字第46號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：新婚未久，被告遭押，不堪之情，難以言表，被告家貧，其母老病，祖母失智，眾多煩苦，竟聚一身，悽慘無依，悲情誰訴，為解困頓，爰聲請准予具保停止羈押，並盼團圓云云。
二、查被告陳建瑋（下稱被告）因違反毒品危害防制條例等案件，經本院於民國101年10月19日訊問後，認為其著手自國外運送海洛因欲進入台灣（但在入境前，即在公海上被攔截查獲），係犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第一級毒品罪（及懲治走私條例第2條第2項、第1項私運管制物品進口未遂罪），犯罪嫌疑重大，所犯運輸第一級毒品罪之法定最輕本刑為無期徒刑，所運送者為海洛因磚，數量高達205塊，被告復遭拘提到案，且熟悉走私管道，如任其在外，足認有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款及第
3款之規定，認為非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押之必要，而執行羈押。復於第一次羈押期間即將屆滿前，以其原因仍然存在，認有繼續羈押之必要，於102年1月11日裁定並為送達，應自102年1月19日起，延長羈押2月。
三、按關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，對被告實施人身強制處分權，故審酌有無羈押必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。按被告著手欲走私進入台灣者，乃第一級毒品海洛因，其數量為205塊磚（淨重71,550.03公克、純度84.88%，純質淨重60,731.67公克），較諸一般毒品走私，顯然具備相當規模及嚴密計劃，縱被告已坦認犯罪，然對於是否繼續羈押被告，所應考量者，除審判訴訟程序之進行以外，更應兼及判決確定後刑罰之執行，本案情節顯較一般走私毒品嚴重，已如上述，日後罪刑之量定，應有偏高之可能，較合一般人之認知，更何況，被告從事漁業，既屬熟悉並有相當管道及能力可以掌控走私，如任其在外，逃亡之可能性，亦較一般人為高，故原有羈押之原因，自難以具保方式加以替代或予以免除，更無撤銷羈押之事由。聲請人所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回，特此裁定如主文。中華民國102年1月30日
刑事第八庭審判長法官王伯文
法官何秀燕法官黃裕堯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國102年1月30日
書記官林同啟