裁判字號：臺北高等行政法院97年訴字第694號裁定
裁判日期：民國97年10月01日
裁判案由：有關土地事務
臺北高等行政法院裁定
97年度訴字第00694號原告甲○○被告臺北縣淡水鎮公所代表人乙○○（鎮長）上列當事人間因使用補償金事件，原告不服臺北縣政府中華民國97年1月25日北府訴決字第0960580608號訴願決定（案號：00000000），提起行政訴訟，本院裁定如下︰
主文本件移送臺灣士林地方法院。
理由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移至有受理權限之管轄法院。」為行政訴訟法第2條、第12條之2第2項前段所明定。次按「行政機關代表國庫處分官產，係私法上契約行為，人民對此有所爭執，無論主張租用，抑或主張應由其優先承購，均應提起民事訴訟以求解決，不得藉行政爭訟程序請求救濟。」行政法院（現改制為最高行政法院）著有58年判字第270號判例可資參照。
又「我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。關於因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判。行政機關代表國庫出售或出租公有財產，並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為，即非行政處分，而屬私法上契約行為，當事人若對之爭執，自應循民事訴訟程序解決。」復經司法院釋字第448號解釋在案。
二、原告起訴意旨略謂：原告前於民國（下同）96年4月30日繕具承購鎮有土地申請書向被告請求讓售臺北縣○○鎮○○段砲台埔小段24-4號及24-6號土地（下稱系爭土地），經被告以96年8月2日北縣淡財字第0960026457號函復略以：「‧‧‧本所目前暫無出售計畫‧‧‧」。惟查原告所有臺北縣○○鎮○○段砲台埔小段0005號建物（下稱系爭建物）係原告祖父於42年5月19日向被告價購，依國有財產法第52條之
1第2款：「非公用財產類之不動產，有左列各款情形之一者，得專案報經財政部核准讓售︰‧‧‧二、原屬國有房屋業已出售，其尚未併售之建築基地。」及台北縣有財產管理自治條例第14條第6款：「非公用不動產，有下列各款規定之一者，得予讓售：‧‧‧六、原屬縣有建築改良物業已出售，其尚未併售之建築基地。」之規定，原告有權請求被告讓售系爭建物之建築基地（即系爭土地）。次依民法第425條之1第1項規定：「土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。‧‧‧」原告與被告間就系爭土地即推定有租賃關係，故原告就系爭土地有法定地上權，得合法占有並使用系爭土地。為此提起行政訴訟，求為判決：⒈撤銷訴願決定。⒉被告應就原告96年4月30日購買系爭土地之申請，作成准予出售之處分。⒊確認原告所有系爭建物與被告所有之系爭土地具有法定地上權關係。⒋訴訟費用由被告負擔。
三、經查被告96年8月2日北縣淡財字第0960026457號函所載：「主旨：有關台端等人申請承購本鎮所○○○鎮○○段砲台埔小段24-4、24-6號等兩筆鎮有地乙案，本所目前暫無出售計畫‧‧‧。」等內容，僅係行政機關就人民請求出售其所管理之公有財產，基於準私人地位所為之意思表示，因此所生之爭執，揆諸前開行政法院58年判字第270號判例及司法院釋字第448號解釋意旨，乃屬民事訴訟範圍，應向普通法院訴請裁判。另原告訴請確認就系爭土地有法定地上權，亦係原告與被告間私權之爭執，非屬行政爭訟範疇。故原告所為前開請求均應由普通法院裁判，不得依行政爭訟程序請求救濟，本院對之無審判權，爰將本件移送於有審判權之管轄法院。
四、依行政訴訟法第12條之2第2項、第107條第1項第1款，裁定如主文。
中華民國97年10月1日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法官姜素娥
法官陳心弘法官楊莉莉上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國97年10月1日
書記官林俞文