裁判字號：最高法院108年台抗字第192號刑事裁定
裁判日期：民國108年02月27日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例聲請再審
最高法院刑事裁定108年度台抗字第192號再抗告人 陳明欽 上列再抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例聲請再審案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國108年1月10日駁回抗告之裁定（107年度抗字第388號），提起再抗告，本院裁定如下：
主文再抗告駁回。
理由
一、本件再抗告人陳明欽因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對臺灣高雄地方法院90年度訴字第1917號確定判決聲請再審，經第一審裁定駁回其聲請，再抗告人提起第二審抗告，原裁定以：原確定判決認定再抗告人持有槍枝之時間係「民國90年1月底某日起至同年5月間止（即因 黃旗滿 供出而查獲時）」，雖再抗告人於90年2月6日已因另案受羈押，仍僅涉再抗告人究係直接持有槍枝、抑或變更為間接持有（改由黃旗滿直接持有）之時點暨時間長短之認定，縱其犯罪事實或量刑基礎因而減縮，亦無足推翻本件再抗告人持有槍枝之犯罪事實或罪名，而無「應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名」之情形，因認再抗告人徒憑己意聲請再審所謂新事實、新證據，與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不符，為無理由，駁回其在第二審之抗告，經核尚無違誤。
二、按104年2月4日修正公布之刑事訴訟法第420條第1項第
6款、第3項，增訂「新事實」為再審原因、明訂新事實或新證據無涉事證之存在時點、兼採「單獨評價」或「綜合評價」之體例。是刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱新事實或新證據，須具有「嶄新性」及單獨或與先前之證據綜合判斷足以動搖原確定判決所認定事實之「顯著性」，始足當之，倘未兼備，即無准予再審之餘地。從而法院判決時未予審酌之事實或證據，無論該事證發現、存在之時間在判決前或判決後，也不論被告是否明知該事證存在，固應認具嶄新性。然再審既係為求取法安定性與實體正義之衡平，而對於認定事實有顯著、重大錯誤之確定判決予以救濟所設之特別制度，自然只有其新事實或新證據經綜合判斷結果，足以動搖原確定判決之事實基礎，應改判無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之情形，方認具備顯著性，而允之透過再審之特別程序救濟。若聲請再審所執新事實、新事證未具顯著性，仍非法所許。實務上常見以事後發現被告於原確定判決列載犯罪時間在監或在押為新事證，主張其未實施犯行而聲請再審之情形，倘該聲請所憑在監或在押事證，依合理可能之判斷標準，已足影響犯罪基本事實及行為人同一性之認定者，固屬前述足以改變原有罪判決主文之再審事由，然若無足影響原確定判決犯罪基本事實與行為人同一性之判斷，且於罪名認定無影響者，即難認具顯著性，應認不符合第420條第1項第6款之聲請再審要件。
三、原確定判決論處再抗告人前述罪刑，係依黃旗滿（受託寄藏前述槍枝之人）於檢察官及法官訊問時所述：再抗告人於90年1月間或元宵節前後間某日，前往黃旗滿住處，將本案槍枝藏置該住處外後方，未依約於次日取回，嗣黃旗滿於同年
5月間向警供出上情方查獲各節（未指明再抗告人藏置槍枝日期。參照90年5月28日檢察官訊問筆錄、90年7月9日檢察官聲請羈押法官訊問筆錄），及再抗告人供承上開取得該槍枝後，曾攜往黃旗滿住處後方藏置，迄黃旗滿自首、報繳該槍，始為警查知等情，與扣案改造手槍經鑑定結果認具殺傷力等相關事證，認定再抗告人於90年1月底某日至5月間持有本案具殺傷力之改造手槍1把期間，曾將上開槍枝攜至黃旗滿住處後方藏置，告知其事，迄同年5月間黃旗滿自首、報繳前述槍枝，始遭查扣（黃旗滿寄藏該槍枝部分已經判處寄藏改造手槍罪刑確定，其寄藏日期經認係90年1月間某日）等繼續持有具殺傷力槍枝之基本構成要件事實。另根據再抗告人一己供述，認定其繼續持有期間，前往黃旗滿住處藏放槍枝之日期為90年2月6日（參照90年6月26日檢察官訊問筆錄、90年9月13日法官訊問筆錄、90年10月11日審判筆錄）。雖再抗告人於判決確定後翻異前詞，以其90年2月
3日業另案遭逮捕，於同年月4日受羈押之新事實，主張該羈押期間，不可能於同年月6日前往黃旗滿住處藏置該槍枝，否認該持有、藏置犯行，據以對於本案有罪確定判決聲請再審。然查，原確定判決認定再抗告人前往黃旗滿住處藏放槍枝日期（90年2月6日）所憑之再抗告人供述，業經再抗告人具狀自陳：當時因誤將另案被捕日期90年2月3日記憶為90年2月13日，乃錯稱於90年2月6日前往黃旗滿住處、藏置槍枝（本院卷第27頁）。且稽之案內資料，再抗告人早於第一審即供承：其前往黃旗滿住處當日因遇臨檢，乃將槍枝藏放黃旗滿住處後方，並告知黃旗滿將於次日前往取回，但隔幾天另案遭緝捕，乃無機會前去取槍等情（見90年9月13日第一審法院訊問筆錄第2頁）。如若無訛，再抗告人雖因誤記羈押日期，而於偵審中錯稱赴黃旗滿住處藏置槍枝日期於先，然其除迭於偵查、第一審自白該90年1月間起迄5月間止繼續持有（含直接持有及藏置前處而間接持有）槍枝犯行之基本構成要件事實外，尚自知其藏置槍枝與遭逮捕、羈押時間之先後順序，而於審理時言明其「另案遭逮捕、羈押之前」，已將槍枝藏置黃旗滿住處外後方（即間接持有）之事，核與黃旗滿指述各情及案內其他基礎事證相合，無從遽以該藏置槍枝日期之誤，逕謂原確定判決認定再抗告人該繼續持有槍枝期間另藏放前處之基礎事實，有何足以改判無罪或較輕判決之錯誤，尤難認有犯罪行為人同一性錯誤之情事。是本件再抗告人執以聲請再審所憑於90年2月3日另案遭逮捕及次日遭羈押等事證，雖未經原確定判決審酌，而具嶄新性，然充其量僅足說明原確定判決就該另藏置前處之時間記載有疵，且其瑕疵既經再抗告人自承係其記憶錯誤所致，則經綜合判斷結果，仍無從合理相信已具足以動搖原確定判決基本構成要件事實基礎，而應改判無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決之顯著性，與同法第420條第1項第6款之要件不符。原審因而以原判決法院駁回其再審之聲請無誤，而裁定駁回其抗告，已分別就各該認定，詳為剖析論述，並無未針對抗告意旨說明理由之違誤，再抗告泛詞指摘原裁定未說明駁回抗告之論據，尚與卷內資料不符，並非有據。
四、其餘再抗告意旨置原裁定論述於不顧，仍執陳詞，主張非藏置槍枝之人，任意指摘原裁定駁回其抗告為不法，顯就同一事項持不同見解，任意爭執，尚屬有據。至所稱第一審法院調查證據程序不合法等項，乃就原判決訴訟程序有無違背法令之違誤再予爭辯，亦與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不合。依上說明，本件再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國108年2月27日
最高法院刑事第八庭
審判長法官吳燦
法官李英勇法官何信慶法官吳信銘法官朱瑞娟本件正本證明與原本無異
書記官中華民國108年3月5日