臺灣高等法院95年度上易字第1568號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院95年上易字第1568號刑事判決

裁判日期：民國95年11月03日

裁判案由：侵占

臺灣高等法院刑事判決95年度上易字第1568號上訴人即自訴人丁○○○有限公司代表人乙○○被告丙○○
甲○○上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣板橋地方法院94年度自字第28號，中華民國95年6月7日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按自訴之提起，應委任律師行之；又第二審之審判，除本章有特別規定外，準用第一審審判之規定；再第二審法院認為上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第319條第2項、第364條、第367條分別定有明文。且刑事案件，一經提起公訴、自訴或上訴而繫屬於法院，訴在該審級法院繫屬中，訴訟主體相互間即發生訴訟上之權利義務關係，此訴訟關係，法院與當事人均應受其拘束，故訴訟繫屬中，該繫屬之法院自應加以審判，但一經終局裁判，審級訴訟關係即已消滅，從而自訴案件倘經繫屬之第一審法院為終局判決，原有審級之訴訟關係即歸於消滅，當事人若表示不服，提起第二審上訴，乃繫屬於另一審級之開始，與該上訴審發生另一審級之訴訟關係。再參照刑事訴訟法第38條準用第30條之規定，及司法院院字第1755號解釋，自訴人委任律師為代理人之委任狀，應於每一審級提出，案件於該審級終結後，原有委任效力即不復存在。則自訴案件已經第一審判決者，其原有審級之訴訟關係即歸於消滅，其後提起上訴時，即重新繫屬於上訴審，自訴人仍應依法委任律師為代理人。
二、查本件上訴人即自訴人丁○○○有限公司於民國（下同）94年4月26日向第一審即臺灣板橋地方法院對於被告被告丙○○、甲○○二人提起業務侵占自訴案件，嗣經該法院審理結果，以被告二人犯罪嫌疑不足，而為被告無罪之判決，自訴人不服提起第二審上訴，惟並未委任律師為代理人，雖其第一審有委任律師為代理人，但第一審已為終局判決，該審級訴訟關係即已消滅，揆諸前揭說明，本件上訴之法律上必備程式顯有欠缺，本院乃於95年10月2日裁定命自訴人於7日內補正，該裁定於同年月5日送達予自訴人代表人，此有送達證書在卷可稽。自訴人於送達生效後，迄今未依裁定內容補正，其上訴即有刑事訴訟法第362條前段所稱「上訴不合法律上之程式」情形，自應優先適用同法第367條前段之特別規定（即同法第364條所稱之特別規定），從程序上判決駁回上訴，始屬合法（參照最高法院95年度台上字第5327號判決意旨）。本件自訴人提起上訴，未依法委任律師為代理人，復逾期未依本院裁定補正此一欠缺，揆諸上揭說明，其上訴不合法律上程式，應判決駁回上訴，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條、第372條，判決如主文。中華民國95年11月3日
刑事第十庭審判長法官劉景星
法官陳博志法官李春地以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蘇秋凉中華民國95年11月3日