臺灣臺北地方法院114年度訴字第459號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決

114年度訴字第459號

原告台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 林淑真

訴訟代理人 賴昭文

被告明宥開發實業有限公司

兼

法定代理人 賴孝賢

被告 鄭淑玉

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

被告應連帶給付原告新臺幣貳佰伍拾萬元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

　　事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之貸款總約定書（下稱系爭契約Ａ）第20條、貸款總約定書（下稱系爭契約Ｂ）第20條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。

二、本件被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：

　㈠被告明宥開發實業有限公司（下稱明宥公司）於民國113年8月28日邀同被告賴孝賢、鄭淑玉為連帶保證人，向其借款新臺幣（下同）100萬元，兩造於同日簽立系爭契約Ａ、信用貸款借據暨約定書（下稱系爭借據Ａ），被告明宥公司並填具動撥申請書（放款類商金專用）（下稱系爭申請書Ａ），約定借款期間自113年8月29日至118年8月29日，共60期，按中華郵政2年期定期儲金利率浮動計息（即1.72％），並依年金法計算月付金，按期平均攤還本息，如遲延還本付息，除按借款約定利率計算遲延期間遲延利息外，逾期在6個月以內者，按屆期時利率10％、逾期超過6個月部分，按屆期時利率20％計付違約金。詎被告明宥公司自核貸撥款後即未依約還款，依系爭契約Ａ第10條第1項第1款約定，被告已喪失期限利益，全部債務視為到期，迄今尚有100萬元及如附表所示之利息、違約金未清償。

　㈡被告明宥公司另於113年8月28日邀同被告賴孝賢、鄭淑玉為連帶保證人，向其借款150萬元，兩造於同日簽立系爭契約Ｂ、信用貸款借據暨約定書（下稱系爭借據Ｂ），被告明宥公司並填具動撥申請書（放款類商金專用）（下稱系爭申請書Ｂ），約定借款期間自113年8月29日至117年8月29日，共48期，按原告1個月指數型定儲利率加碼8.8％浮動計息（即10.54％，計算式：1.74％＋8.8％＝10.54％），並依年金法計算月付金，按期平均攤還本息，如遲延還本付息，除按借款約定利率計算遲延期間遲延利息外，逾期在6個月以內者，按屆期時利率10％、逾期超過6個月部分，按屆期時利率20％計付違約金。詎被告明宥公司自核貸撥款後即未依約還款，依系爭契約Ｂ第10條第1項第1款約定，被告已喪失期限利益，全部債務視為到期，迄今尚有150萬元及如附表所示之利息、違約金未清償。　　

　㈢又被告賴孝賢、鄭淑玉為被告明宥公司上開債務之連帶保證人，亦應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係為請求，並聲明：如主文第1項所示。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出

　　書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之系爭契約Ａ、Ｂ、系爭借據Ａ、Ｂ、系爭申請書Ａ、Ｂ、帳戶還款明細查詢畫面等件為證，審酌原告所提上開證據資料，堪信其主張為真實。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號裁判意旨參照）；另連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及如附表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　26　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

附表：