臺灣高等法院105年度上易字第2653號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院105年上易字第2653號刑事判決

裁判日期：民國105年12月30日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決105年度上易字第2653號上訴人即被告 姚勝欽 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院一０五年度易字第一一九五號，中華民國一０五年十月三十一日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署一０五年度偵字第一五六一一號、第一六一一０號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由，而其情形可補正者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力；或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，此有最高法院九十七年台上字第八九二號判決意旨可參照。
二、本件上訴人即被告姚勝欽於原審就本件犯行坦承不諱（詳易字卷第六四至六五頁、七一至七二頁、九二至九四頁），並經告訴人 陳文一 、 劉倩 、 徐婉萍 於警詢證述綦詳，另有證人即臺灣之星通訊行員工 朱冠豪 於警詢及原審證述明確（詳偵字第一五六一一號卷第九至一一頁；偵字第一六一一０號卷第一四至一八頁、二一至二三頁、第一０至一二頁；易字卷第六五至七一頁）。又原審判決事實欄一、㈠部分，有監視錄影翻拍照片十四張、現場照片九張（見偵字第一五六一一號卷第一二至一六頁、第二三至二四頁、第一七至二一頁）；一、㈡部分，有監視錄影翻拍照片十五張（見偵字第一六一一０號卷第二五至三二頁上方照片）；一、㈢部分，有監視錄影翻拍照片十三張（見偵字第一六一一０號卷第三二至三八頁）；一、㈣部分，有監視錄影翻拍照片十八張（見偵字第一六一一０號卷第一九至二０頁、第三九至四五頁）；
一、㈤部分，有監視錄影翻拍照片十二張（見偵字第一六一一０號卷第四六至五一頁）、新北市政府警察局新莊分局刑案現場勘查報告一份、新北市政府警察局一０五年五月十七日鑑驗書一份、新北市政府警察局新莊分局一０五年九月十二日函文一紙附卷可稽（見易字卷第四０至五０頁、第五一至五二頁、第七九頁），足徵被告犯行明確，且被告係累犯，有被告前案紀錄表可憑（見本院卷第二七頁反面），依法應加重其刑。茲被告上訴意旨略以：其自白所犯之罪行，原審處刑過高云云。惟原審就被告所犯上揭犯罪事實一、㈠普通竊盜罪量處有期徒刑七月、一、㈡至㈤攜帶兇器竊盜罪依序各量處有期徒刑十月、一年、九月、十月；並就被告犯罪所得分別諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。核原審就被告所犯上開犯行，均屬低度量刑。又被告所犯上述各罪之宣告刑合併為有期徒刑四年，原審定應執行有期徒刑三年六月，亦屬允當。從而，揆諸上開規定及最高法院判決意旨，被告上訴指原審量刑過重，然並未具體指摘原審判決有何不當或違法之處，尚難認上訴合法，應予駁回。爰不經言詞辯論，依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條規定，判決如主文。
中華民國105年12月30日
刑事第二十三庭審判長法官蔡聰明
法官林銓正法官陳憲裕以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡麗春中華民國105年12月30日