臺灣南投地方法院107年度聲字第812號刑事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院107年聲字第812號刑事裁定

裁判日期：民國107年10月25日

裁判案由：定應執行刑

臺灣南投地方法院刑事裁定107年度聲字第812號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人黃兆榮上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執聲字第513號），本院裁定如下：
主文黃兆榮所犯如附件所示肆罪，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人黃兆榮因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附件所示，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。刑事訴訟法第477條第1項定有明文。次按，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條均有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。另犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算一日，易科罰金，此於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之。刑法第41條第1項前段、第8項亦有明文。
另裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年台抗字第2號判例要旨參照）。
三、本件受刑人因犯如附件所示之4罪，經法院分別判處如附件所示之刑，均經分別確定在案，有各該案件判決書網路列印本及正本、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，而本院為犯罪事實最後判決之法院，自有管轄權。茲聲請人聲請本院就如附件所示各罪所處之刑有期徒刑部分定其應執行之刑，斟酌受刑人所犯如附件所示各罪，其中，編號1至3所示之刑，曾經臺灣臺中地方法院以107年度聲字第2608號裁定定應執行有期徒刑1年確定；則本件定應執行刑時，自應受內部界限之拘束，即不得重於編號1至3所定之應執行刑（有期徒刑1年），加計編號4所示之刑（有期徒刑3月）之總和（即有期徒刑1年3月），而受刑人所犯如附件所示各罪有期徒刑部分均為得易科罰金，本院審核認聲請為正當，應定其應執行刑為如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至受刑人所犯如附件編號2所示之罪雖據聲請人記載為已執畢，然裁判確定前犯數罪併合處罰之案件，有二以上之裁判，既應依法定其應執行之刑，參酌前揭說明，自不能以此而認本件聲請為不合法；又受刑人所犯如附件編號1、2所示之罪，其有宣告沒收部分，應併執行之，尚不生定應執行刑之問題，附此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國107年10月25日
刑事第五庭法官黃俊明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官洪正昌中華民國107年10月25日