裁判字號：臺灣橋頭地方法院109年勞訴字第69號民事判決
裁判日期：民國110年03月22日
裁判案由：請求給付資遣費等
臺灣橋頭地方法院民事判決109年度勞訴字第69號原告 郭菁蘭 訴訟代理人財團法人法律扶助基金會 鄭旭廷 律師被告薩摩亞商環宇珠寶城有限公司高雄分公司法定代理人 吳愛麗 訴訟代理人 許婷玥 上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國110年3月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟貳佰元，及自民國一０九年八月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應開立非自願離職證明書予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾肆萬壹仟貳佰元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告訴之聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）163,200元，及自起訴書繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院審理時變更為：被告應給付原告141,200元，及自起訴書繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷二第27頁），核其性質，為減縮應受判決之聲明，且被告亦無異議，而為本案言詞辯論（見本院卷二第29頁），依上開規定，原告所為訴之變更，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：原告自民國100年7月1日起任職於被告公司，擔任珠寶銷售人員，勞保投保薪資為24,000元。被告公司因武漢肺炎因素無法繼續營運並且積欠原告2月份薪資與特休假未休共16.5天之薪資，從而原告主張依勞動基準法第14條第1項第5款、第6款終止兩造勞動契約，並且原告得向被告請求給付109年2月份薪資24,000元，資遣費104,000元【計算式：24,000元×年資基數(8+8÷12)×0.5】，特休假未休工資13,200元【計算式:24,000元÷30x16.5天】，並請求開立非自願離職證明書。為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5、6款、第4項、第19條、第38條第1項、第4項、就業保險法第11條第3項、第25條第1項、第3項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條之規定提起本訴等語，並聲明：（一）被告應給付原告141,
200元，及自起訴書繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）被告應開立非自願離職證明書予原告。
二、被告則以：原告109年2月份實際上除了10日、13日有來公司之外，其餘時間均未打卡或向管理主管報到，亦未請假，原告曠工已3日或一個月曠工達6日，視為自動離職，被告公司爰於109年2月26日通知原告終止勞動契約。縱認被告公司應給付原告2份月薪資，原告僅於2月10、11、12、13、24日上班，應僅按實際上班5天給付等語置辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：
（一）原告丙○○自100年7月1日起任職於被告高雄分公司擔任珠寶銷售人員。
（二）如原告請求有理由，被告積欠原告丙○○資遣費104,000元、特休假未休假薪資13,200元。
四、本件爭點為：
（一）原告於109年2月份是有否曠工？被告是否有以原告無正當理由曠工3天或1個月內曠工達6天為由，終止勞動契約？
（二）原告請求被告給付109年2月薪資、資遣費、特休假未休假薪資，有無理由？
（三）原告請求被告開立非自願離職證明書，有無理由？
五、本院得心證之理由：
（一）原告於109年2月份是有否曠工？被告是否有以原告無正當理由曠工3天或1個月內曠工達6天為由，終止勞動契約？
1.按勞工無正當理由繼續曠工3日，或一個月內曠工達6日者，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第6款定有明文。被告公司辯稱原告均未打卡或向管理主管報到，亦未請假，原告曠工已3日或一個月曠工達6日，已於109年2月26日通知原告終止勞動契約等情，為原告否認，被告公司自應就此負舉證之責。
2.經查，被告公司固提出原告之打卡記錄為證（見本院卷一第149至157頁），依打卡記錄所示原告於109年2月10、11、13日有打卡紀錄，惟依證人即被告公司人事主管甲○○證述：109年2月份業務總監乙○○有通知員工來上班，我有請員工打卡，我才會知道員工有來。我的命令與乙○○不同時以乙○○為準。乙○○在LINE說不用打卡，但是有些人還是習慣按指紋打卡，當時也是可以不用打卡」等語（見本院卷一第321至323頁），再參以被告公司業務總監乙○○於通訊軟體LINE群組內發出訊息「（2月
4日）因應武漢肺炎疫情的休假日到9號止，各位同仁從
2月10號（下星期一）開始恢復正常上班。」「（2月9日）溫馨提醒：記得明天要上班喔！因為2月份上班時間不一定，所以上、下班不用打卡，找當組主管報到即可。明天上班，我會分組跟各位報告公司因應武漢肺炎的近期措施，也會跟各位同仁溝通，盡力達成共識。」，另訴外人 吳庭容 於109年2月10日在上開LINE群組內詢問明天是否上班，被告公司主管乙○○回覆會再宣布等語，及寰宇念祖公務機於109年2月11日在LINE群組發出「通知明天有簽協議書及明天願意簽協議的人上班，一樣8：00-12：00」訊息，乙○○於109年2月12日在LINE群組發出「報告，明天還是需要各位上班，協助盤點。」訊息，有LINE群組對話附卷可參（見本院卷一第189至310頁），足認被告公司於109年2月期間因受疫情影響，已告知員工上班時間不一定，不用打卡，是否要上班，則須待被告公司通知，而依上開對話記錄內容所示，被告公司僅要求員工於109年2月10、11、12、13日上班，又被告公司對於原告有於109年2月10、11、12、13、24日上班並不爭執（見本院卷一第331頁），故被告公司辯稱原告無正當理由曠工3天或1個月內曠工達6天等情，尚非可採，原告既無被告公司所指曠工情事，則被告公司主張已依勞基法第12條第1項第6款終止勞動契約，即屬無據，亦非可採。
（二）原告請求被告給付109年2月薪資、資遣費、特休假未休假薪資，有無理由？
1.按有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：…五、雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者。六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者；工資應全額直接給付勞工；勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，
3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，10日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。
五、5年以上10年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第14條第1項第5、6款、第22條第2項前段、第38條第1項、第4項分別定有明文。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由僱主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。
2.原告主張被告公司積欠109年2月份薪資及特休假未休假薪資，依勞基法第14條第1項第5、6款規定終止勞動契約，經被告公司否認，並以前詞置辯。經查，被告公司因疫情影響，已告知原告109年2月份上班時間不固定，原告亦有依被告公司指示提供勞務，並無曠工情事，業如前述，則被告公司自有給付原告薪資之義務，兩造亦因而於
109年3月13日於高雄市勞工局聲請勞資爭議調解，原告已於調解時請求被告公司給付109年2月份薪資、資遣費、特休假未休薪資，有高雄市政府勞工局勞資爭議會議記錄在卷可參（見本院卷一第81至86頁），足見原告已於調解時依法終止勞動契約，是兩造之勞動契約已因原告依前揭規定行使終止權而終止。被告公司對於原告主張109年
2月份薪資為24,000元並不爭執，則原告請求被告公司給付109年2月份薪資24,000元，為有理由，應予准許。被告公司雖辯稱應按原告實際上班日數給付等語，惟兩造之勞動契約係約定月薪，並非日薪，且原告已依被告公司指示出缺勤，並無曠工情事，被告公司要求原告不用上班期間，係被告公司明確表示拒絕受領原告提出勞務，非屬原告未提出勞務，故被告公司所辯，尚非可採。又原告已合法終止勞動契約，則原告依勞退條例第12條第1項、勞基法第38條第4項請求被告公司給付資遣費、特休假未休假薪資，即屬有據，因被告公司對於積欠原告資遣費104,00
0元、特休假未休假薪資13,200元，並不爭執，故原告請求資遣費104,000元、特休假未休假薪資13,200元，為有理由，應予准許。
3.從而，原告請求被告公司應給付109年2月份薪資24,000元、資遣費104,000元、特休假未休假薪資13,200元，共141,200元，均為有理由，應予准許。
（三）原告請求被告開立非自願離職證明書，有無理由？按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情形之一離職；勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，就業保險法第11條第3項及勞動基準法第19條分別定有明文。經查，兩造間之勞動契約係因原告依勞基法第14條第1項第5、6款合法終止，已如前述，核與上開條文規定之非自願離職之要件相符，則原告請求被告開立非自願離職證明書，於法有據，應予准許。
六、綜上所述，原告依據勞基法第19條、第22條第2項前段、第38條第4項、勞退條例第12條第1項、就業保險法第11條第
3項之規定，請求被告公司應給付141,200元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年8月12日起至清償日止（見本院卷一第125頁），按週年利率5％計算之利息；被告公司應開立非自願離職證明書予原告，均為有理由，應予准許。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，就判決主文第1項部分，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告供擔保後，得免為假執行。本件訴訟費用，依民事訴訟法第78條，由敗訴之被告公司負擔。
七、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張、陳述並所提之證據，經本院審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中華民國110年3月22日
勞動法庭法官王碩禧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月23日
書記官陳韋伶