臺灣高等法院高雄分院105年度抗字第108號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院105年抗字第108號民事裁定

裁判日期：民國105年04月21日

裁判案由：清償債務（移轉管轄）

臺灣高等法院高雄分院民事裁定105年度抗字第108號抗告人 林冠良 相對人 吳劉金枝
吳嘉欽 吳虹美 吳惠雅 上列當事人間清償債務（移轉管轄）事件，對於中華民國105年
3月3日臺灣高雄地方法院105年度審訴字第197號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、抗告意旨略以：相對人繼承之不動產位於高雄市，本件應由原審法院管轄，原裁定將本件移送臺灣臺南地方法院，尚有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。
二、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。
三、查抗告人以被繼承人 吳明元 前向其借款新台幣85萬元，相對人等為吳明元之法定繼承人，爰依消費借貸、繼承法律關係，起訴請求相對人等清償借款等語，並提出本票一紙為憑（見原審卷6頁）。該本票載吳明元地址為高雄縣○○鄉○○村○○街○○○號，復酌以抗告人之住所地為高雄市○○區○○○路○○○號19樓，足見高雄市是否為本件借貸契約之債務履行地之一，依首揭規定，原審法院對本件應有管轄權，即非無研求餘地。原裁定未予調查審認，僅以相對人等之住所地係在臺南市或桃園市，遽認原審法院無管轄權，依職權裁定移送於臺灣台南地方法院，尚有未洽。抗告意旨所稱因相對人繼承之不動產位於高雄市，而謂本件應由原審法院專屬管轄云云，雖難認有據，惟抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，自應由本院將原裁定廢棄，由原法院另為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中華民國105年4月21日
民事第一庭
審判長法官高金枝法官謝靜雯法官邱泰錄以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國105年4月21日
書記官劉金萍