臺灣高等法院99年度抗字第1058號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第1058號刑事裁定

裁判日期：民國99年09月24日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定99年度抗字第1058號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人即受刑人因聲請定執行刑案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國99年8月23日所為裁定（裁定案號：99年度聲字第4096號，聲請案號：99年度執聲字第2730號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人（下稱抗告人）所涉違反毒品危害防治條例等案件，宣告刑期合計17年3月，原審法院定應執行刑15年。參考其他犯罪情節較被告為重之定刑，有「販賣毒品案件」，被告所犯經宣告合計有期徒刑75年，其應執行刑約為18年6月至19年；又如「強盜案件」合計刑期約33年，定應執行之刑為6年半左右；又臺灣台中地方法院對共犯551件竊盜案件之共同被告二人各判刑336年及294年，其應執行刑分別為5年及4年6個月，平均折扣為0.15折；另臺灣彰化地方法院對詐欺案被告判處167月後，法官卻定其應執行刑16月，足將刑期打0.9折；臺灣板橋地方法院98年訴字第1084號案件，被告經宣告103年8月有期徒刑，定應執行刑僅25年等等。被告與上開案件之被告均適用刑法定執行刑，惟落差竟如此之大，顯然原審對被告定應執行刑有違公平原則、比例原則。且法律秩序之理念規範目的，必須使結果實質正當，非僅有應報主義之觀念，定執行刑更重在教化，為此聲請本院撤銷原裁定給予抗告人合理公平之裁定，以昭法信云云。
二、本院查：
㈠、按刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年（修正前舊法為20年），其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。然上揭定其應執行刑，既屬刑法賦予法院自由裁量之事項，其應受內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院96年台上第7583號判決意旨參照），足認量刑為法院自由裁量之事項，應符合內、外部性界限及相關原則規範。
㈡、本件經核原審係於各宣告刑加計「17年3月之下」、各宣告刑中刑期最長之「1年2月之上」，併考量受刑人所犯罪刑之本質及所犯各罪前經定刑等情，使受刑人獲減有期徒刑2年3月之利益，並未逾越刑法第51條第5款之界限，符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，自屬適法。抗告意旨徒憑己見，比附援引他案量刑指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國99年9月24日
刑事第十庭審判長法官宋祺
法官陳明珠法官林孟宜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內再向本院提出抗告狀。
書記官王靜怡中華民國99年9月27日