裁判字號：臺灣高等法院高雄分院109年抗字第313號民事裁定
裁判日期：民國109年12月28日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院高雄分院民事裁定109年度抗字第313號抗告人 史文孝 相對人 邱家邦 上列抗告人因與相對人間聲明異議事件，對於中華民國109年11月10日臺灣屏東地方法院109年度執事聲字第36號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、聲請及抗告意旨略以：抗告人係原審法院106年度潮簡字第
100號分割共有物事件之共有人，伊持該經法院判變價分割之確定判決聲請法院強制執行拍賣變價，依強制執行法第13
1條第1項規定及最高法院107年台上879號判決，該土地之共有關係已消滅，原共有人無權利占用土地，法院即應將地上物除去，並交付土地予拍定人。惟執行法院之拍賣公告，卻備註「拍定後不點交」，違反規律規範，爰聲請將拍賣公告之上該內容更改為「點交」。因司法事務官否准抗告人之聲請，原審亦駁回其異議，自有違誤，抗告求將原裁定廢棄。
二、本件抗告人持該院106年度潮簡字第100號民事確定判決聲請變賣分割共有土地之執行事件，經該院就屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土地依強制執行程序定期拍賣變價。
經查，拍賣標的之土地使用情形，為北側有廢棄之磚造平房，土地上有部分柏油道路占用，南側有相對人居住之房屋，並有水池、庭院空地，及地上有一墳墓等情，有確定判決及查封筆錄、照片可稽。即上該土地，除相對人之房屋外，尚有第三人於查封前即已占用部分土地之地上物（廢棄平房、柏油道路、墳墓等）。按拍賣不動產程序，如為第三人於查封前即占有中，須第三人就其無權占有並不爭執，或有強制執行法第98條第2項但書之情形，始為點交，此觀強制執行法第99條第1項、第2項之規定自明，此規定依同法第131條第2項，並準用於變賣共有物之拍賣程序。抗告人雖以：
變賣共有物與原物分配並無二致，土地拍定即應交付拍定人，依強制執行法第131條第1項規定，拍定之後應予點交。
縱土地原有分管契約，然分管契約既已於變賣共有物判決確定起生終止效力，共有人即不得任意占用特定部分，則土地上之地上物均屬無權占有，拍定之後自應點交云云，據為主張。惟強制執行法131條第1項「得將共有人分得部分點交之」的規定，係指各共有人有「分得土地特定部分」而言，此與變賣共有土地將價金分配各共有人情形並不相同，不能徒依此規定為點交之依據，且與土地原有無分管契約，尤屬無涉。本件土地上之地上物並非拍賣之範圍，第三人於查封前就已存在土地上之地上物，是而究有無合法占有權源，涉及私權之爭執，執行法院並無審認之權限，是而執行法院在執行變賣系爭共有土地之拍賣公告記載「不點交」，並無不合。綜上，抗告人聲請將不動產拍賣公告所揭示「不點交」之記載，改為「點交」，不應准許。
三、執行法院司法事務官因而駁回其聲請，原法院亦駁回抗告人所為之異議，並無違誤。抗告意旨猶執詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回其抗告。爰裁定如主文。
中華民國109年12月28日
民事第二庭
審判長法官黃國川法官李怡諄法官許明進以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國109年12月28日
書記官林昭吟