臺灣臺東地方法院107年度訴字第120號民事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院107年訴字第120號民事判決

裁判日期：民國108年02月19日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺東地方法院民事判決107年度訴字第120號原告新光人壽保險股份有限公司法定代理人 吳東進 訴訟代理人 許懷仁
丁巧欣 被告 彭建霖
彭麒滔 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（106年度附民字第43號），於民國108年1月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告彭建霖、彭麒滔應連帶給付原告新臺幣玖拾參萬捌仟伍佰伍拾陸元，及分別自民國一○六年九月九日（被告彭建霖部分）、民國一○六年九月二十三日（被告彭麒滔部分）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟柒佰肆拾元由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾壹萬元為被告預供擔保，得假執行。但被告如以新臺幣玖拾參萬捌仟伍佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告2人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求權基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴時請求被告連帶給付新臺幣（下同）595,496元，於民國107年9月17日具狀追加請求於臺灣臺北地方法院105年度保險字第116號、臺灣高等法院106年度保險字第22號民事事件中所支出之訴訟費用343,060元，核原告所為訴之追加，係基於同一侵權行為之社會基礎事實，揆諸前揭規定，自應准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告彭建霖於104年11月13日在臺東縣臺東戶政事務所，假冒其弟即訴外人 謝秉宸 名義，向不知情之臺東戶政承辦人員申請掛失國民身分證，嗣於同年月16日仍假冒謝秉宸本人，向臺東戶政佯稱身分證遺失申請補發，惟因戶政人員 梁莉旋 發覺與建檔照片有異，遂請被告彭建霖會同其父親即被告彭麒滔，一起到臺東縣警察局中興派出所確認身分，被告彭麒滔竟謊稱被告彭建霖為謝秉宸本人，而於申請文件上簽名，致被告彭建霖冒領身分證。嗣被告彭建霖以同樣方法，取得換發謝秉宸之全民健康保險卡。被告彭建霖持上開冒領之身分證及健保卡，向原告申請解除如附表所示保險契約，致 伊之 不知情承辦人員 王玉真 、 洪美靜 陷於錯誤，而支付被告彭建霖如附表解約金額欄之總金額595,496元，此經本院刑事庭以106年度訴字第26號、臺灣高等法院花蓮分院以107年度上訴字122號刑事判決被告共同犯行使偽造私文書罪確定。嗣謝秉宸因被告彭建霖冒名解約，而向原告提起確認保險契約存在之訴，經臺灣臺北地方法院105年度保險字第116號民事判決、臺灣高等法院106年度保險字第22號民事判決，認定系爭保險契約效力仍然存續，伊因敗訴致支出必要訴訟費用共343,060元（第一審裁判費137,224元＋第二審裁判費205,836元），與如附表所示之解約金595,496元，合計為938,556元。因被告共同故意不法侵害伊之權利，係以背於善良風俗之方法，加損害於他人之行為，使原告受有解約金及裁判費之損失，爰依民法第184條第1項後段及第185條之規定，請求被告連帶負損害賠償責任等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告2人經合法通知無正當理由未到場，未以書狀提出意見，亦無聲明。
三、經查，原告上揭主張之事實，業據其提出臺灣臺北地方法院107年度司他字第79號民事裁定、105年度保險字第116號民事判決書、繳費收據、本院106年度訴字第26號刑事判決為證（見本院卷第32至42頁），復經本院依職權調閱上揭民、刑事案件卷宗查證屬實。而被告2人經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，原告之主張應可信實。從而，原告依侵權行為之法律規定，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及利息（本件起訴狀繕本於106年9月8日送達於被告彭建霖之住所，並由同居人簽收，於106年9月12日寄存於被告彭麒滔住所地之警察機關，依法於同年月22日生送達效力，是本件原告請求被告彭建霖、彭麒滔給付利息之起算日分別為同年月9日、23日，見本院106年度附民字第43號卷第9至10頁），為有理由，應予准許。
四、本件原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，經核尚無不合，應予准許；另依民事訴訟法法第392條第2項，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行，爰判決如主文第3項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，本無需徵收裁判費，且本件於審理過程，並無支付其他訴訟費用。然本件就原告請求追加因臺灣臺北地方法院105年度保險字第116號、臺灣高等法院106年度保險字第22號民事事件支出必要訴訟費用共343,060元部分，因非屬臺灣高等法院花蓮分院以107年度上訴字122號刑事判決被告共同犯行使偽造私文書罪所侵害之客體，自不在刑事附帶民事訴訟程序免收裁判費用之範圍內，仍應依民事訴訟法繳納裁判費用，而已向原告徵收第一審裁判費3,740元，爰確定本件訴訟費用為3,740元，並依民事訴訟法第78條，判決由被告連帶負擔。
中華民國108年2月19日
民事第一庭審判長法官廖建彥
法官鍾晴法官郭韶旻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月20日
書記官劉雅文附表：
┌──┬─────┬─────────────┬───────┬─────────┐│編號│保單號碼│主約險種│解約日│解約金額（新臺幣）│├──┼─────┼─────────────┼───────┼─────────┤│1│A6SA139350│新光人壽定期保險│104年11月30日│43,469元│├──┼─────┼─────────────┼───────┼─────────┤│2│A6SA148010│新光人壽定期保險│104年11月18日│87,260元│├──┼─────┼─────────────┼───────┼─────────┤│3│A6M0000000│新光人壽定期保險│104年11月30日│27,548元│├──┼─────┼─────────────┼───────┼─────────┤│4│A7M0000000│新光人壽新紀元增額終身壽險│104年11月18日│41,951元│├──┼─────┼─────────────┼───────┼─────────┤│5│AITA914770│新光人壽長福終身壽險│104年11月18日│7,410元│├──┼─────┼─────────────┼───────┼─────────┤│6│ABA0000000│新光人壽萬歲終身壽險│104年11月18日│57,429元│├──┼─────┼─────────────┼───────┼─────────┤│7│0000000000│新光人壽新全心終身還本保險│104年11月30日│89,481元│├──┼─────┼─────────────┼───────┼─────────┤│8│0000000000│新光人壽新全意終身還本保險│104年11月30日│86,827元│├──┼─────┼─────────────┼───────┼─────────┤│9│AT00000000│新光人壽年年如意終身壽險│104年11月18日│73,965元│├──┼─────┼─────────────┼───────┼─────────┤│10│AG00000000│新光人壽防癌終身壽險│104年11月18日│33,241元│├──┼─────┼─────────────┼───────┼─────────┤│11│A1NA047210│新光人壽新定期壽險│104年11月18日│46,915元│└──┴─────┴─────────────┴───────┴─────────┘