裁判字號：臺灣嘉義地方法院105年交易字第388號刑事判決
裁判日期：民國105年12月12日
裁判案由：公共危險
臺灣嘉義地方法院刑事判決105年度交易字第388號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告黃成旗選任辯護人楊瓊雅律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（１０５年度偵字第６５９３號），本院判決如下：
主文黃成旗吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、黃成旗於民國１０５年９月７日下午１時許，在嘉義市○○路之「元生藥膳」用餐時，自行將米酒加入藥膳後食用，迄於同日下午２時許用餐完畢後返家稍事休息。黃成旗明知食用摻有米酒之藥膳後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於致生交通公共危險之犯意，於同日下午５時３０分許，駕駛牌照號碼ＡＱＰ－７５８７號自用小客車外出，欲至嘉義縣溪口鄉接送客戶前往雲林縣大埤鄉。迨至同日下午５時４０分許，黃成旗駕車行經嘉義縣○○鄉○○村○○路與民雄陸橋交岔口時，不慎與 林義郎 所駕自用小客車碰撞，幸未致人傷亡。嗣因員警據報前往處理，發現黃成旗身有酒氣，乃於同日晚上６時１２分許，當場測得其吐氣酒精濃度為每公升０．２１毫克，回溯推算其於同日下午５時３０分許駕車上路時之吐氣酒精濃度應達每公升０．２５毫克（吐氣酒精濃度之消退率約為每小時每公升０．０６２８毫克【參見警察大學交通學系 陳高村 著「吐氣中酒精含量倒推計算過程」一文】，０．０６２８毫克×０．７【施測時距離被告駕車上路時間約０．７小時】＋０．２１≒０．２５），始獲全情。
二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本判決下引之傳聞證據，經當事人於本院審判程序期日明白表示同意作為證據（見本院卷第８０頁），本院認此等書面之製作過程、內容均具備任意性、合法性等情，其陳述與本件待證事實具有關聯性，且證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，爰依刑事訴訟法第１５９條之５第１項所定傳聞例外之同意法則，肯認其證據能力。
二、上揭事實業經被告黃成旗審理時坦承不諱（見本院卷第８３頁至第８４頁），核與證人林義郎於警詢時證述之情節相符（見警卷第９頁至第１１頁），復有酒精測定紀錄表、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）及（二）、現場及車損照片、稽查表、嘉義縣警察局民雄分局公共危險現場處理調查表、車輛詳細資料報表、嘉義縣警察局民雄分局刑事案件報告書在卷可考（見警卷第１２頁至第２４頁、第２８頁、第３１頁、偵卷第１頁），足徵被告自白與事實相符。至於起訴意旨雖認被告係於「１０５年９月７日下午５時許開始駕車，並已行駛至嘉義縣溪口鄉接送客戶前往雲林縣大埤鄉。」等情。惟查，被告於警詢至偵查中，就開始駕車及發生交通車禍事故之時間，說詞不一（見偵卷第２３頁反面、警卷第５頁至第６頁），顯見被告就上開各時間點並無明確之認知，故依有利於被告之認定，應以被告於審理時所供陳之１０５年９月７日下午５時３０分許，為被告開始駕車之時間。另被告於警詢時已稱係「自已係『欲』從嘉義縣溪口鄉到雲林縣大埤鄉的客人家中。」等語（見警卷第７頁），則從嘉義縣溪口鄉至雲林縣大埤鄉，僅為被告駕車欲行駛之預定路線，非被告已實際行駛經過。從而本案犯罪事實，自應更正如上載，附此敘明。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第１８５條之３第１項第１款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升０．２５毫克以上而駕駛動力交通工具罪。被告前於１０４年間因公共危險案件，經本院以１０４年度交易字第３６２號判決判處有期徒刑６月確定，入監執行後，於１０５年５月２９日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第７２頁），其於５年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第４７條第１項規定加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，依被告之陳述、戶籍及前案資料等（見本院卷第１１頁至第１７頁、第２５頁、第８５頁），審酌被告曾有多次公共危險紀錄之品行；國中肄業之智識程度；為家中６男、已婚、後備除役、生有３子，均已成年之生活情形；目前從事外勞仲介工作、月收入約新臺幣２萬元之經濟狀況；犯罪後坦承犯行之態度；兼衡被告犯罪之動機、目的、所生危害等一切情狀，及檢察官雖具體求刑有期徒刑８月（見本院卷第８７頁），惟被告本次所測得之呼氣酒精濃度測試值為每公升０．２５３９６毫克，僅超出法定處罰標準即每公升
０．２５毫克些許，是被告違法之程度尚非重大，況被告係食用摻酒藥膳，並非直接飲酒，且被告食畢摻酒藥膳時間係１０５年９月７日下午２時許，其駕車外出時間係同日下午５時３０分許，堪見被告曾有休息一段時間才駕車出外，相較於飲酒後即刻開車上路情節，被告之惡性較為輕微，故被告犯罪之情節及惡性均非重大，從而認為檢察官之具體求刑，稍有過重，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第２９９條第１項前段，刑法第１８５條之３第１項第１款前段、第４７條第１項、第４１條第１項前段、第４２條第３項前段，刑法施行法第１條之１第１項，判決如主文。
本案經檢察官李志明到庭執行職務。
中華民國105年12月12日
刑事第四庭法官康敏郎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國105年12月12日
書記官蕭惟瀞附錄法律條文：
中華民國刑法第１８５條之３第１項第１款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。