臺灣高等法院106年度家抗字第26號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年家抗字第26號民事裁定

裁判日期：民國106年05月17日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院民事裁定106年度家抗字第26號抗告人 周立國
周立強 上列抗告人因與相對人 羅瑞美 間假處分強制執行事件，對於中華民國106年2月22日臺灣臺北地方法院105年度家事聲字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止。前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之。不服前項裁定者，得為抗告。強制執行法第12條定有明文。次按強制執行程序如有下列情形之一，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分：一、債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者。二、執行法院命債權人於相當期限內預納必要之執行費用而不預納者。強制執行法第28條之1規定甚詳。
二、本件相對人前對抗告人聲請定暫時狀態之假處分，禁止抗告人處分、火化第二殯儀館內 周月光 之遺體，經原法院以104年度家全字第31號裁定（下稱系爭假處分裁定）准許後，相對人持向原法院聲請強制執行（104年度司執全字第631號事件，下稱系爭執行事件），經原法院司法事務官於105年11月22日以函文通知相對人於7日內向臺北市殯葬管理處補繳遺體保存費，相對人於同年月28日就上開通知聲明異議，原法院司法事務官未就該聲明異議為處置，即以相對人未依限繳納執行費用為由，裁定駁回相對人強制執行之聲請。相對人向原法院聲明異議，經原法院裁定廢棄原裁定，抗告人不服，提起本件抗告，抗告意旨略以：因系爭執行事件之進行，周月光遺體迄今仍冰存於臺北市殯葬管理處未能領回，遺體若未加以適當冰存，短期內即會腐化滅失，故臺北市殯葬管理處通知相對人應繳納之遺體保存費用，自屬為使強制執行順利進行而產生之必要費用。本件相對人拒不依命繳納，原法院司法事務官駁回其強制執行之聲請，於法有據，原裁定廢棄原法院司法事務官之裁定，於法有違，應予廢棄等語。
三、查原法院司法事務官通知相對人於文到7日內繳納遺體保存費用，該通知於105年11月24日送達，相對人於同年月28日具狀聲明異議，表示就該筆費用並無繳納義務，司法事務官本應循前揭強制執行法第12條之規定裁定，俾使該筆費用之性質得以釐清，惟司法事務官竟逕以相對人未依限繳納遺體保存費為由，裁定駁回相對人之強制執行聲請，其程序尚有未合，無從維持。原法院廢棄司法事務官之裁定，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予以維持。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依法裁定如主文。中華民國106年5月17日
家事法庭
審判長法官林麗玲
法官李昆霖法官袁雪華正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國106年5月18日
書記官蕭詩穎