裁判字號：臺灣新北地方法院107年訴字第2005號民事判決
裁判日期：民國107年12月11日
裁判案由：返還消費借貸款
臺灣新北地方法院民事判決107年度訴字第2005號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 雷仲達 訴訟代理人 曾新然 被告 劉芋萱 即全祿汽車材料行被告 林永祿 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國107年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自107年4月20日起至清償日止，按年息3.22％計算之利息，並自107年5月21日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％計算之違約金，逾期超過6個月以上部份，按上開利率20％計算之違約金。
被告應連帶給付原告245萬元，及自107年4月20日起至清償日止，按年息3.22％計算之利息，並自107年5月21日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％計算之違約金，逾期超過6個月以上部份，按上開利率20％計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：本件被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其對被告一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
（一）被告劉芋萱即全祿汽車材料行（下稱被告劉芋萱）於107年4月20日邀被告林永祿為本票發票人，向原告借款250萬元，實際撥款245萬元，約定借款期間自107年4月20日至108年4月20日止，按月繳息到期還本，利率按原告定儲指數月指標利率加碼年息2.13％（目前為年息3.22％），立有本票及授信動用申請書（兼代借款憑證）。
（二）被告劉芋萱於107年4月20日邀被告林永祿為連帶保證人，向原告借款200萬元，約定借款期間自107年4月20日至112年4月20日止，按月本息平均攤還，利率按原告定儲指數月指標利率加碼年息2.13％（目前為年息3.22％），立有借據可證，上述借款利率皆依定儲指數月指標利率變動而調整。
（三）詎被告就前2筆借款，自107年4月20日撥貸日起即未依約攤還本息，依授信約定書第5條第1項第1款約定：「任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，原告無須事先通知或催告，得隨時縮短借款期限，或視為全部到期」，被告已喪失其期限利益，依法被告等自應負連帶清償責任，應清償上開借款之本金、利息及違約金。
（四）爰依消費借貸及連帶保證之法律關係為請求，並聲明如主文第1、2項所示（民事起訴狀漏載「連帶」）。
二、被告已於相當時期受合法送達通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦著有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。查：被告劉芋萱邀同被告林永祿擔任連帶保證人向原告借款，約定被告林永祿連帶保證被告劉芋萱對於原告現在（包括過去所負及現在尚未清償）及將來之債務，以500萬元為限額，與被告劉芋萱負連帶保證責任。其後被告劉芋萱於107年4月20日向原告借款
245萬元，約定借款期間自107年4月20日至108年4月20日止，按月繳息到期還本，利率按原告定儲指數月指標利率加碼年息2.13％（目前為年息3.22％）；另被告劉芋萱於同日向原告借款200萬元，約定借款期間自107年4月20日至
112年4月20日止，按月本息平均攤還，利率按原告定儲指數月指標利率加碼年息2.13％（目前為年息3.22％）。被告劉芋萱就上開2筆借款，自107年4月20日起未依約返還本息，依兩造簽定之授信約定書第5條第1項第1款約定，被告已喪失其期限利益，應返還上開2筆借款等事實，有原告提出之本票1紙、授信動用申請書（兼代借款憑證）1紙、借據1紙、歷年定儲指數月指標利率表、放款相關貸放及保證資料查詢單1紙、授信約定書3紙、連帶保證書1紙（均影本）在卷為憑（本院卷第15至31頁）。又被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段，視同自認，原告上開主張，應堪採信。被告劉芋萱既與原告成立上開2筆消費借貸契約，並由被告林永祿擔任連帶保證人，且被告劉芋萱自107年4月20日起未依約返還本息，已喪失期限利益，其借款債務視為全部到期，自無須原告事先通知或催告，揆諸上開規定，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示之借款本金、利息及違約金，自屬有據。
四、綜上所陳，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶應給付如主文第1、2項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國107年12月11日
民事第三庭法官張誌洋以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年12月11日
書記官廖美紅