裁判字號：臺灣新竹地方法院112年竹簡字第182號民事判決
裁判日期：民國112年06月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣新竹地方法院民事簡易判決112年度竹簡字第182號原告 王敬華 訴訟代理人 吳彥德 律師被告 朱勝國 上列當事人間損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第1073號），本院於民國112年5月31日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬柒仟貳佰伍拾元，及自民國一一一年十二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告可預見將自己金融帳戶資料提供他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可能幫助不法犯罪集團掩飾、隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國（下同）111年1月5日之某時，在苗栗竹南後火車站前，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之提款卡、存摺及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之Telgram通訊軟體暱稱「能力無限」即自稱「 小賴 」之詐欺集團成員，再依該人指示辦理設定上開中信銀行網路（行動）銀行及設定OTP行動電話為其使用並綁定門號0000000000號，而將上開帳戶提供該人所屬集團作為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助「小賴」及所屬犯罪集團向他人詐取財物及掩飾特定犯罪所得。嗣上開詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以上述金融帳戶為工具，於110年12月13日間某時許起，以通訊軟體LINE向原告佯稱投資「manu資產交易平台」網站可獲利云云，致原告陷於錯誤，而於111年1月12日上午10時29分許，依指示將新臺幣（下同）137,250元匯入被告上述中信銀行帳戶，其後遭詐欺集團成員提領或轉帳至其他帳戶，以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣原告查覺有異並報警處理，始查悉上情。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告137,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠查被告因提供上開帳戶涉嫌幫助洗錢之行為，業經本院刑事
庭以111年度金訴字第580號刑事判決認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金10,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第13至27頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，自堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條規定甚明。經查，被告將其中信銀行帳戶之提款卡、存摺、密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並為其設定網路銀行、OTP行動電話，容任該詐欺集團成員持之作為詐欺原告及掩飾犯行之犯罪工具，且該詐欺集團所屬成員實施前揭詐術，使原告陷於錯誤而依指示匯款，堪認被告確有幫助該詐欺集團成員詐取原告財物之侵權行為，被告之行為與原告遭詐欺所受損害之間亦有相當因果關係。又依前述，幫助人視為共同行為人，被告與該詐欺集團成員即屬共同侵權行為人，對原告之損害，應負連帶賠償責任。再者，並無證據可供佐證原告所受損害，業經該詐欺集團成員賠償。是以，原告依上開規定，請求被告對於原告所受137,250元之損害負侵權行為賠償責任，即屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就其得請求被告給付之金額部分，請求自起訴狀繕本送達之翌日起加計週年利率5%之利息，亦屬有據。而本件起訴狀繕本係於111年11月30日送達被告，有被告收受繕本戳章為憑（見附民卷第5頁），是原告請求遲延利息之起算日為111年12月1日，堪以認定。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付137,250元，及自111年12月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第12款適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、本件為刑事附帶民事訴訟，免納裁判費用，此有刑事訴訟法第504條第2項之明文規定，且訴訟進行中亦無公示送達費用、證人日旅費等訴訟費用之產生，併此敘明。
中華民國112年6月30日
新竹簡易庭法官黃致毅以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年6月30日
書記官蕭宛琴