臺灣士林地方法院111年度婚字第89號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院111年婚字第89號民事判決

裁判日期：民國111年09月22日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決111年度婚字第89號原告乙○○訴訟代理人 林讌珍 律師（法扶律師）複代理人 陳奕仲 律師（法扶律師）被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國111年9月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：原告與被告於100年10月9日結婚，婚後被告不斷向原告借款及索討金錢，嗣被告於107年間前往大陸地區即滯外不歸，未曾返家，迄今所在不明。被告所為，顯係以惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項5款、第2項規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明如主文所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告上開主張之事實，業據提出戶籍謄本、借據書、存款人收執聯等件為證（本院卷第17-27頁）。再經本院查詢結果，被告於108年7月11日出境離臺，此後再無入境來臺之紀錄，有本院於111年9月7日依職權查得之被告入出境資訊連結作業1件附卷可參（本院卷第109頁）。被告經合法通知，未到庭或提出書狀爭執，自堪信原告之主張為真正。
五、夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方。夫妻之一方不履行同居或支付家庭生活費用之義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當。最高法院29年度上字第254號、39年度台上字第415號、49年度台上字第990號、第1233號著有裁判可資參照。經查，兩造於100年10月9日結婚，婚後被告不斷向原告索討金錢，且自108年7月11日出境離臺後，除僅以通訊軟體微信向原告索討金錢外，未再返臺，亦未告知原告其行止，迄今已逾3年，顯見其已無意返臺與原告共營婚姻生活，復未見其有何不能與原告同居之正當事由，則被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事。再被告離臺後，原告在臺自謀生計，被告全未聞問，任令原告自生自滅，則被告顯亦未盡支付家庭生活費用之義務。揆諸前揭判例意旨，堪認被告係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告依民法第1052條第1項第5款訴請離婚，合於法律規定，應予准許。原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，既有理由，則其另依同條第2項規定請求判決離婚，因兩造婚姻關係已達解消之目的，自無庸再予審酌，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國111年9月22日
家事庭法官陳文通以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國111年9月22日
書記官李姿嫻