裁判字號：臺灣高雄地方法院98年婚字第659號民事判決
裁判日期：民國99年04月30日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決98年度婚字第659號原告甲○○訴訟代理人 蔡鴻杰 律師被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先序明。
二、原告起訴主張：㈠按民法第1052條第2項規定規定：「有前項以外之重大事由
，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」第二項之立法意旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因過於嚴格，故增列第2項，是夫妻一方之事由雖不備同條第1項所列各款之要件，只須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。
㈡兩造於民國96年6月2日結婚，有戶籍謄本可按，原告婚後
居住桃園並在桃園科技公司工作，被告在高雄工作，婚後並無共同的住所，聚少離多，觀念不同，已無維持婚姻關係之主觀意願及客觀實益，被告也多次在行動電話簡訊中表達離婚之意思，諸如2009/3/31「…你我並不適合…」、2009/3/29「…今天不管他心裡怎樣想，我決定跟他離婚。他不值得我為他浪費生命……」、2009/4/9「…你想結束我們的關係，請事先告訴我，我不希望拖太久…」、2009/4/17「…我請你考慮的事，你還沒答覆，或許你需要更多時間。請告知，否則我將委託律師全權處理包含我提供的資料向求償。
律師費也由敗訴的一方負擔。」。
㈢婚後原告仍於桃園科技公司工作，被告仍於高雄工作，被告
要求原告每月只能返回高雄一次，被告前來高雄縣鳳山市○○街○○巷○號9樓與原告同住，且平時原告遭被告設為拒接來電之對象，只能以簡訊方式聯絡被告，被告能主動找原告，原告不能找被告。每隔二週被告北上桃園一次與原告共同生活，兩造相聚時間原本不多，應值珍惜，然而婚後原告才發現被告有嚴重之負面情緒難以控制，動輒以尋死、傷害自己之方式控制原告的意志及行為，茲分列如下：
（1）2008年7月14日凌晨持刀揮砍作勢自殺，指責原告沒有守承諾買房子。
（2）2008年7月14日簡訊：「如果人生不過呼吸耳，我成就不了我的家庭，那我寧可我的生命就像流星，短暫卻炫目。」原告被傳達了被告隨時可能輕生的訊息。
（3）2008年8月下旬被告心情不好要原告放下桃園工作回到高雄陪伴她，原告未能配合，被告不惜喝漂白水自殺，經由救護車送往高雄醫學大學附設醫院急救後脫險。且高醫應有紀錄可查。
（4）2008年9月25日簡訊：「我就徹底消失好了，反正你又不在乎我的感受。」
（5）2008年11月3日簡訊：「我回天家自然就離了，不是嗎？」
（6）2008年11月3日高雄長庚醫院心理諮商師說被告有重度憂鬱症病史，據聞被告自87年起分別於高雄醫學大學附設醫院、凱旋醫院及高雄長庚醫院就診至今。
（7）2009年3月5日在高雄長庚醫朝車衝撞，警察叫原告打8585新成立的病人諮詢系統，3月6日在家中欲跳樓，被攔下後，又持刀揮舞，原告急忙到對門按門鈴求助，之後就恐慌症發作昏迷，直到翌日才醒來。
（8）2009年3月8日9:40簡訊：「遺囑裏不會提到你，謝謝你愛過我。」
（9）2009年3月8日12:24簡訊：「不用你拋棄我，我自己拋棄我自己。我因為為你一無所有，現在連命都都給你。」.....。
㈣原告因為恐懼被告不定時發作之作勢自殘、跳車、跳樓等不
理性行為，害怕與被告單獨相處，與被告相處時竟會不自主地發抖，原告與被告之間確有難以維持婚姻之重大事由，為此，爰依民法第1052條第2項之規定，提起本件訴訟。並聲明：⒈請准原告與被告離婚。⒉訴訟費用由被告負擔。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，先前亦未曾以書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。次按夫妻有民法第1052條第
1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。此乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。而婚姻乃以夫妻終生為共同之家庭生活為目的，是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當。再者，前揭民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，如夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均有權依民法第1052條第2項規定訴請離婚（亦有最高法院88年台上字第1515號裁判要旨及台灣高等法院暨所屬法院89年11月決議均同採此見解可資參考）。
㈡原告上開主張雖據其提出戶籍謄本、錄音帶譯文各1份、手
機簡訊影本9份為證，及證人即原告姊 林素蕙 於本院98年10月29日言詞辯論期日到庭證稱：「（問：兩造婚姻狀況為何？）本來兩人相處不錯，我本身是護士，原告打電話給我說被告半夜醒來，口中念念有詞，手裡還拿一把水果刀，原告問我這是什麼情形，我說這還沒有辦法判斷，我請原告先錄音，後來97年的7月份又發生這樣的事情，第三次就來不及錄音了，後來原告固定會回家一次，後來回家的時間愈來愈少，後來電話中原告在哭，我問原告，原告說被告在住院，無法上班，工作不保，被告常常住院，原告壓力很大，已經無法承受了，我還帶原告去看精神科，被告時常在住院時對外宣稱是遭家暴，但是都是被告自己要自殘或自殺，每次原告打電話給我都是被告在住院中。」等語明確，固堪信為真實。
㈢然原告據以請求離婚之事由，無非係以兩造目前分居，且被
告有精神方面疾病，進出凱旋醫院就醫多時，復持刀欲自殺，並時而傳送輕生之簡訊給原告云云。然本院依職權函詢財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院，經該院函覆被告病歷資料顯示，被告確實因精神疾病多次前往該院求診，惟婚姻關係，本非一帆風順，實需兩造同心協力，互相關照，家庭始得以健全完美，而被告現罹精神疾病，原告更應加倍呵護被告，攜手與被告共度難關，要非僅因被告身心狀況不佳，乃拂袖離去，此實非婚姻締結之真意所在。況原告於本院98年10月29日言詞辯論期日亦到庭陳稱：「（問：是否有與被告聯絡？）我有問被告之同事目前被告情形，她同事說被告目前都在游泳，作息正常。」等語（見本院卷第53頁）， 益徵 被告身心狀況亦日趨好轉，本院審酌被告罹患精神疾病而頻繁就醫，有高雄醫學大學附設醫院病歷在卷足憑，被告之行為原發自其本身之疾病，任何人亦不願罹患疾病，何況被告病情已稍有改善，原告理應多加關懷並陪同就醫方為上策，惟原告既不願陪同就醫，又未能就兩造有何其他重大事由難以維持婚姻，且可歸責於被告等情，舉證以實其說。本院綜合上開事證，尚難認原告所主張兩造間存有難以維持婚姻之重大事由存在，是原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，於法無據，不得准許，應予駁回。
五、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國99年4月30日
家事法庭法官何清富正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由。
中華民國99年4月30日
書記官葉彥伶