裁判字號：臺灣高雄地方法院109年訴字第324號民事判決
裁判日期：民國110年02月05日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決109年度訴字第324號原告 陳美凰 訴訟代理人 吳俊達
陳美姬 被告 朱宏哲 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院民國110年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
壹、程序事項：
一、本件逕依簡易訴訟程序為判決之說明：民事訴訟法第427條第2項於民國110年1月20日經總統令公布修正第11款，新增本於道路交通事故有所請求而涉訟之事件，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，並於公布後2日即110年1月22日起施行。上開公告施行後，於修正前已繫屬之事件，其法院管轄權及審理程序，未經終局裁判者，適用修正後之規定，曾經終局裁判者，則適用修正前之規定，民事訴訟法施行法亦增訂第4條之1之規定。從而，本件原告係本於車禍事故請求侵權行為損害賠償，核屬本於道路交通事故之請求，原應適用通常程序處理，然依修正後之民事訴訟法第427條第2項第11款規定，即應依簡易訴訟程序辦理，本案於修正前即已繫屬本院，經本院於110年1月12日言詞辯論終結，於修正後尚未經終局裁判，依修正之民事訴訟法施行法第4條之1第1款規定，即應改行簡易程序，逕依簡易訴訟程序為裁判，先予敘明。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴時，請求被告應賠償其醫藥費用新臺幣（下同）49,500元、看護費用60,000元、機車維修費16,000元，受有眼鏡損失2,900元、3個月之薪資損失113,697元，並增加生活費用支出27,000元、精神慰撫金250,000元，共計519,091元（參見本院108年度審訴字第1501號卷第17頁）；嗣於本院審理中，對於上開各別費用金額請求並未變更，僅更正該等費用合計應係519,097元（參見上開審訴字卷第179頁）。核係更正事實上之陳述，未涉及訴訟標的之變更或追加，非為訴之變更或追加，先此敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國107年6月7日上午7時35分許，駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市○○區○○路由南往北緩慢前進找車位停車，行經河西路與大有街交岔路口之未劃設慢車道之雙向二車道時，本應注意保持在遵行車道內行駛，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意情事。被告卻因一邊開車一邊找車位，疏未注意保持行車動線，不慎拉動方向盤，致車身向左偏離超出車道，適有原告騎乘車號000-
000號機車（下稱乙車），沿河西路同向行駛在被告後方，見被告為找車位緩慢前進幾近停止，乃從左側超車，卻因被告突然駕車向左偏駛並超出車道，擦撞原告所騎機車，致原告人車倒地，受有右側鎖骨骨折、腦部挫傷合併腦出血等傷害。原告因本件事故支出醫藥費用49,500元、看護費用60,000元、機車維修費16,000元，受有眼鏡損失2,900元、3個月之薪資損失113,697元，並增加生活費用支出27,000元，另被告應賠償原告精神慰撫金250,000元。從而，被告應賠償原告519,097元（計算式：49,500元＋60,000元＋16,000元＋2,900元＋113,697元＋27,000元＋250,000元＝519,
097元）。為此，爰依民法侵權行為規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告519,097元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告於事發前已顯示左方向燈欲停車在大有街上，並緩慢左轉至3分之1時，原告卻強行超車通過，因而快速滑倒。原告就本件事故有未注意車前狀況、超速行駛、超車不慎之過失，且其右手肘撞及伊所駕汽車之後照鏡而滑倒，亦非無過失。又原告請求醫療費用中包含證明書費1,530元，惟必要之證明書費用僅220元，其餘1,310元應屬不必要之支出，而關於機車修理費用，應將零件折舊部分扣除，至眼鏡損失部分，並無證據可供證明原告受此損害；其次，原告就看護費用60,000元並不爭執，惟原告是否受有薪資損失，則非無疑，至於增加生活費用支出27,000元，顯與系爭事故無相當因果關係；再者，被告已73歲，現無資力尚須子女扶養，原告請求賠償之精神慰撫金應以30,000元為適當，且因原告尚未請領強制汽車責任險之理賠金，應就原告所得請領之保險金，自其請求賠償數額中扣除。綜上，原告主張為無理由，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查：㈠被告於107年6月7日上午7時35分許，駕駛甲車，沿高雄
市○○區○○路由南往北緩慢前進找車位停車，行經河西路與大有街交岔路口時，適有原告騎乘乙車，沿河西路同向行駛在被告後方，並由後往前自被告駕駛之甲車左側超車。惟原告於超車後旋即人車倒地，並受有右側鎖骨骨折、腦部挫傷合併腦出血之傷害等節，為兩造所不爭執，且有高雄市政府警察局交通警察大隊107年10月8日高市警交安字第10772291100號函暨所附之交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、兩造談話紀錄表、高雄市立大同醫院診斷證明書、路口監視器畫面各1份等件附卷可證（參見臺灣高雄地方檢察署107年度他字第7538號偵卷第29至52頁、第9頁；本院刑事庭10
8年度簡上字第87號卷第115至119頁），此部分事實，堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲有疑義的是，被告於本件事故中是否有違反相關行車規範，而就本件事故發生具有可歸責之原因。本院參酌卷內各事證後，認定如下：
⒈查現場為三岔路交岔口附近之未劃設快慢車道分隔線之雙向
各1線車道，有上開道路交通事故現場圖、現場照片、道路交通事故調查報告表㈠在卷可參。而依據原告陳述：當時因為被告堵住我的路，我按喇叭被告沒有反應，我才往前超車等語（參見本院109年度訴字卷第324號卷第202頁），以及上開道路交通事故現場圖記載兩車當時之行車位置，堪認兩車於事發時，是同向行駛在同一車道上之前後車關係，合先敘明。
⒉按汽車駕駛人未經前行車表示允讓或靠邊慢行，即行超車時
，處新臺幣1,200元以上2,400元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第47條第1項第4款定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。汽車超車時，應於前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。道路交通安全規則第94條第1項、第101條第1項第5款規定分別定有明文。承上，兩造原是同向行駛在同一車道之前後車，於其等行駛至河西路與大有街交岔路口時，原告始由後往前自被告駕駛之甲車左側超車。而依被告答辯：我在左轉時有看對向有無來車，之後看後照燈有物品接近，瞬間我就煞車，當下我不知道是什麼東西，之後就看到有一個人跟一台摩托車摔在地上，我就在車上報案，不久警察就來了等語（參見上開訴字卷第203頁）。被告既稱事發當下並不知道是何物體接近其駕駛之甲車，足見原告於超車時，並未經前行車即被告表示允讓或靠邊慢行，即逕行超車，則原告該超車行為自已違反上開規範。且依兩造所行駛之車道寬僅4公尺，有上開道路交通事故現場圖可參，原告未遵守上開超車規範即逕行超車，客觀上顯易與被告駕駛之乙車發生碰撞等行車事故，而原告若依序於被告駕駛之乙車後方行駛，於上開路口處無該違法超車之駕駛行為，本件事故應不致於發生。是原告就本件事故之發生自具有過失，肇致其受有本件傷害之結果。
⒊原告雖又主張事發時，被告駕駛甲車緩慢前進幾近停止，故
甲車是相當於「由靜止而起駛」之起始車狀態，被告所為已違反道路交通安全規則第89條第1項第7款：行車前應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；以及道路交通管理處罰條例第45條第1項第10款規定：汽車駕駛人爭道行駛而有起駛前，不讓行進中之車輛、行人優先通行之情形者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰等規範。且被告於本件事故中，亦有轉彎車未禮讓直行中之原告車輛先行之疏失等語。
然查：
⑴綜觀被告歷次於事發當日之談話紀錄表、偵查、本院刑事庭
及本件審理中之陳述，被告始終答辯其當時是車速很慢的行駛，再緩慢進行左轉之狀態，並非係剛起步之狀態等語（參見上開偵卷第51頁第70頁；本院刑事庭107年度審交易字第1108號卷第51頁；上開本院簡上字卷第108頁；上開訴字卷第51頁、第202至203頁），而與原告上開主張歧異。
⑵另經本院勘驗當事路口監視錄影器光碟畫面結果：
於錄影光碟播放時間12至13秒，被告當時係駕駛甲車出現在監視錄影器光碟畫面上，並行駛在河西路南向北車道。於錄影光碟播放時間14秒至15秒，被告駕駛甲車由河西路南向北車道緩緩往左轉，同時有一黑影從甲車左後側出現，惟受限監視錄影器架設位置之拍攝角度，該黑影嗣被路旁建物之騎樓柱子遮住了。而甲車持續左轉，並於光碟畫面時間15秒時，突然有一台機車騎士自上開騎樓柱子後方、甲車左前側同向出現並往前摔倒在地，倒在河西路北向南車道上。於監視錄影光碟播放時間16秒至26秒，兩車皆停止，機車及騎士倒在路上。以上有本院勘驗譯文1份在卷可佐（參見上開訴字卷第215至216頁）。依據勘驗結果，足證被告答辯事發時，其係緩慢行駛中並為左轉之行為，而非係停止後起步之狀態等語應屬事實。則原告主張被告於事發時是相當於「由靜止而起駛」之起始車狀態，已違反道路交通安全規則第89條第1項第7款、道路交通管理處罰條例第45條第1項第10款規定，顯與事實不符，並無可採。
⑶又兩造當時是同向行駛在同一車道上，已如前述，其等同車
道之前後車關係，自應依道路交通安全規則第94條規定行駛，其等行駛至交岔路口之行車秩序，並無道路交通安全規則第102條第1項第7款、道路交通管理處罰條例第48條第1項第6款之前車轉彎時應禮讓後車執行之規定適用。從而，原告主張被告於本件事故中，亦有轉彎車未禮讓直行中之原告車輛先行之疏失，亦無所據。
⒋本件事故經本院囑託高雄市政府車輛行車事故鑑定會鑑定及
高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議，同認原告路口超車不當，為肇事原因。被告無肇事因素，有高雄市政府車輛行車事故鑑定會109年10月12日鑑定高車鑑字第0000000000
0號鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會109年12月10日高市府交交工字第10951210800號鑑定覆議意見書可參（見上開訴卷第115頁至118頁、第195頁至198頁），益見被告就本件事故發生並無過失甚明。從而，依原告目前之舉證，並無從認定被告就本件事故之發生具有過失，依前揭說明，被告就本件事故即不負侵權責任。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為規定，主張被告對於本件事故發生負有肇事原因，對原告所受之損害應負侵權行為賠償責任等語，尚無證據可資證明，而屬無據。因此，原告本於侵權行為之法律關係，請求請求被告應給付519,097元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為無理由，不能准許，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一審酌論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中華民國110年2月5日
民事第三庭法官黃姿育以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月5日
書記官陳亭妤