臺北簡易庭97年度北簡字第25957號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　 黃御哲
　　　　　　 陳靜儀
被　　　告　甲○○原名 謝瑆榕
上列當事人間清償債務事件，於中華民國97年10月29日言詞辯論
終結，同年月30日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
　　　　　　　　法　　　官　蔡政哲
　　　　　　　　書　記　官　陳惠娟
　　　　　　　　通　　　譯　 廖湘筠
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，
記載於後：
主　　文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬貳仟壹佰柒拾捌元，及其中新臺
幣玖佰捌拾參元自民國九十五年八月二十四日起至清償日止，按
年息百分之二十計算之利息；另其中新臺幣玖萬玖仟捌佰參拾捌
元自民國九十五年三月二十三日起至清償日止，按年息百分之十
三點八八計算之利息，並自民國九十五年四月二十四日起至清償
日止，其逾期在六個月以內者依上開利息百分之十，逾期超過六
個月者，其超過六個月部分依上開利息百分之二十計算之違約金
；又其中新臺幣壹拾壹萬壹仟貳佰參拾捌元自民國九十五年八月
二十四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾壹萬貳仟壹佰柒拾捌元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀
諸兩造所簽訂之信用卡約定條款第25條自明，是依據民事訴
訟法第24條之規定，本院就本案應有管轄權。又被告未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國93年11月26日向原告申請並領
用萬事達信用卡（卡號：0000000000000000）使用，依約被
告得持卡於特約商店記帳消費，詎被告自95年8月23日起未
依約清償，共積欠新臺幣（下同）983元，依據約定條款之
規定，被告之全部債務應視為到期，應給付如主文第1項所
示之金額與利息；被告另於94年2月4日向原告借款10萬元，
約定至96年2月4日止分期清償，利息採固定利率計算，於貸
款有效期間屆滿時，遲延履行給付本金或利息時，逾期在6
個月以內者，按上開利率10%加付違約金，超過6個月部份，
按上開利息20%加付違約金，並約定如有1期未繳者，債務視
為全部到期，應立即清償全部借款並繳付利息及違約金。詎
被告至95年3月22日後，即未依約繳款，依約全部債務視為
到期，尚欠如主文第1項所示之金額、利息暨違約金；被告
又於94年12月9日向原告借款11萬元，約定分48期攤還，並
定每月23日為攤還日，未按期攤還本息時，自遲延日起至清
償日止，依應繳金額按年息20%加付違約金，詎被告未依約
清償，共積欠111,357元（其中本金部分為111,238元及違約
金部分為119元），依據約定條款之規定，被告之全部債務
應視為到期，應給付如主文第1項所示之金額與利息等語。
並提出借據、信用卡申請書、約定條款及繳款歷史交易查詢
各1份為證。是原告上開主張，應可採信。從而原告訴請被
告清償上開金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳惠娟
　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　蔡政哲
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　30　　日
　　　　　　　　　書　記　官陳惠娟