裁判字號：臺灣新北地方法院111年司執消債更字第145號民事裁定
裁判日期：民國111年10月17日
裁判案由：更生事件
臺灣新北地方法院民事裁定111年度司執消債更字第145號異議人 戴鍾福 00000000000000000000000000000000000即債務人000000000000000000000000000000000000000000000代理人 張靖珮 ( 法扶 律師)
00000000000000000000000000000000000異議人中國信託商業銀行股份有限公司即債權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 利明献 00000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000異議人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司即債權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 麥康裕 00000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人 徐李美娥 000000000000000000000000000000000000即債權人上列當事人對本院於111年7月4日所製作並公告之債權表提出異議，本院裁定如下：
主文本院於民國111年7月4日公告之債權表中關於編號6債權人徐李美娥之租金債權新臺幣45,000元，應予剔除。
債務人關於將中華電信股份有限公司個人家庭分公司之電信費債權新臺幣8,254列入本件債權表之異議及聲請，應予駁回。
理由
一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議，消費者債務清理條例（下稱本條例）第36條第1項定有明文。又前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，復為同條第2項所明定。債權人應於法院所定申報債權之期間內提出債權說明書，申報其債權之種類、數額及順位；其有證明文件者，並應提出之，本條例第33條第1項定有明文。又債權人因非可歸責於己之事由，致未於第一項所定期間申報債權者，得於其事由消滅後10日內補報之。但不得逾法院所定補報債權之期限；債權人申報債權逾申報期限者，監督人或管理人應報由法院以裁定駁回之。但有前項情形者，不在此限，復為同條第4項、第5項所明定。另依本條例第47條第4項規定，法院裁定開始更生程序後，應將第1項公告及債權人清冊應送達於已知住居所、事務所或營業所之債權人，同條第5項規定，債權人清冊已記載之債權人，視為其已於申報債權期間之首日為與清冊記載同一內容債權之申報。
二、本件裁定開始更生程序後，相對人並未於申報、補報債權期限前向本院為債權之申報，本院依本條例第47條第5項之規定，依債權人清冊記載，將相對人之債權新臺幣(下同)45,000元列入債權表。債權人中國信託商業銀行股份有限公司、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司對相對人之債權提出異議，並主張其債權之真實性顯有疑義，若無法提出債權證明文件，則該等債權乃屬不實，應予剔除；異議人即債務人亦主張上開債權業經相對人同意放棄，為此聲明異議。另債務人異議其尚積欠債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司(下稱中華電信公司)電信費8,254元，請求列入本件債權表等云云。
三、查本院依債務人陳報之相對人地址，命相對人就異議人等之異議於文到10日內具狀表示意見並提出債權證明文件到院，該通知已於民國111年7月29日合法送達，有送達回證在卷可稽，惟相對人迄今仍未提出。相對人既未能提出足資證明對債務人有債權存在之相關事實證據，本件尚難僅憑債務人於自行書寫之債權人清冊上所列金額即認相對人對債務人有上開債權存在。又稽之債務人111年7月20日消費者債務清理聲明異議暨陳報狀所附相對人出具之協議切結書影本所載，相對人已同意放棄債務人於110年8月至111年6月所積欠之租金債權(扣除押租金26,000元後，尚欠135,000元)。是相對人之前揭債權縱使存在，亦因拋棄而消滅，從而，異議人等之異議為有理由，相對人對債務人之債權應予剔除。
四、次查，本件開始更生之公告載明：「債權人應於111年6月7日前向本院申報債權；有補報債權必要者，應於111年6月27日前，向本院補報債權。」前揭開始更生程序公告並依本條例第47條第4項規定，送達債務人於聲請更生之際所提出之債權人清冊（見本院111年度司消債調第13號卷附110年12月30日債務人所提消費者債務清理法院前置調解聲請狀）記載之全部債權人，有本院裁定開始更生程序後之公告、送達證書及新北市新莊區公所111年5月26日新北莊秘字第1112322461號函等在卷可稽。然中華電信公司迄今未向本院陳報債權，而債務人遲至111年7月20日始向本院陳報尚有中華電信公司之前揭電信費債權，已逾本件之補報債權期間。且債務人於聲請更生時所提出之債權人清冊並未記載中華電信公司之債權，是該債權亦未能本條例第47條第5項規定列入債權表，債務人之異議及聲請為無理由，應予駁回。另債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司已具狀自行減縮債權或重新提出債權計算書。復經債務人於111年9月7日具狀撤回對上開債權人之異議，此部分於本裁定確定後併同改編債權表，不另為裁定，附此敘明。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國111年10月17日
民事執行處司法事務官