臺灣苗栗地方法院102年度訴字第30號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院102年訴字第30號民事判決

裁判日期：民國102年02月18日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事判決102年度訴字第30號原告中華成長四資產管理股份有限公司法定代理人 吳春臺 訴訟代理人 葉豪聖
楊志勝 被告 柯明陽 訴訟代理人 柯明德 上列當事人間因請求清償借款事件，本院於民國101年2月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁佰壹拾叁萬零伍佰壹拾元，及自民國一百年四月十五日起至清償日止，按週年利率百分之三點一八計算之利息，及自民國一百年四月十五日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之違約金。
被告應另給付原告新臺幣捌萬伍仟柒佰伍拾貳元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰零柒萬貳仟零捌拾柒元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、原告主張：被告於民國（下同）94年10月28日向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱：「渣打銀行」）申辦信用貸款新臺幣（下同）750萬元，約定自94年10月28日起按年利率百分之3點18按月攤還本息，逾期在6個月以內者，按上開利息百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20加付違約金。詎借款屆期後，尚有本金7,116,810元及自98年1月21日及利息、違約金未清償，經渣打銀行聲請強制執行，並以本院99年度司執字第7267號受理，惟於拍賣擔保品求償後，尚有本金3,130,510元不足受償。原告於99年
9月8日自渣打銀行受讓該債權。爰依債權讓與及消費借貸之法律關係提起本訴。並聲明：如主文所示。
貳、被告則抗辯略以：被告對本金金額沒有意見，惟違約金之約定利率過高。聲明：原告之訴駁回、訴訟費用由原告負擔。
叁、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」，民法第474條第1項定有明文。查原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之債權讓與證明書、債權資料明細表、借據、債權讓與證明書、公告報紙、被告之戶籍謄本、放款客戶交易往來明細、分配表影本等件為證，上開證據核與原告之主張相符，且為被告不爭執，自堪信原告之上開主張為真實。
肆、次按「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額」，民法第252條定有明文。當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準。本件為金融業者放款之借款債權，除約定之利率外，並約定逾期清償在6個月內者，依約定利率10%；逾期在6個月以上者，其超過6個月部分依約定利率20%之違約金，核與一般金融業者定式之違約金條款相同，又本院審酌系爭違約金之約定，乃經被告事前同意，足認被告於締約時，已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定。被告復全未舉證約定之違約金額有何過高而顯失公平之情事，本於契約自由及私法自治之基本原則，不應由法院任意酌減，始符契約約定之本旨。否則倘債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護。是以，被告於違約後空言爭執違約金數額過高，並請求酌減違約金，自無可採。
伍、從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，核屬有據，應予准許。
陸、原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國102年2月18日
民事庭法官伍偉華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官孔秀蓮中華民國102年2月18日