橋頭簡易庭108年度橋小字第72號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事小額判決　　　　108年度橋小字第72號
原　　　告　 熊祖湘
被　　　告　 吳泰昌
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國108年3月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參仟參佰玖拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔新臺幣貳佰元，餘新臺幣捌佰
元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告向被告承租門牌號碼：高雄市○○區○○街
○○○號5樓之房屋（下稱系爭房屋），並簽立房屋租賃契約
（下稱系爭契約），約定租期民國106年12月1日至107年
11月30日止，並交付2個月房租即新臺幣（下同）22,000元
做為押租金，然系爭房屋有若干部分毀損，經通知被告修繕
亦未置理，且租屋樓下KTV幾乎每天吵到三經半夜，經向環
保局檢舉也未改善，始向被告提出提前解約，並於107年10
月11日合意終止契約，然房屋點交後被告竟抵扣下列押租金
：
1.多扣一天房租367元。
2.蓮蓬頭、矽力康與矽力康槍、浴室淋浴水管共679元。
3.水、電、瓦斯結清辦理費550元。
4.馬桶蓋800元。
5.清潔善後與工資2,000元。
以上共計4,396元，然被告上開抵扣均無理由，爰依兩造系
爭契約及不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明
：被告應給付原告4,396元。
二、被告則以：上開抵扣押租金均屬合法、正當，理由如下：
1.多扣一天房租部分：依系爭租約第11條約定：簽約後至租期
屆滿前，雙方不得藉任何理由提前解約，如違反本向約定，
違約方應賠償對方一個月租金做為補償。而原告私自解約，
伊僅收取一日之租約做為違約金，應屬合理。
2.蓮蓬頭、矽力康部分：此係原告自行更換，為原告自用，哪
有自行更換後再向房東請求之理？
3.水電瓦斯司結清辦理費部分：依一般常情應係房客自行辦理
結清，伊請假半天去幫原告處理，才酌收550元，應屬合理
。
4.馬桶蓋部分：系爭房屋出租原告時馬桶蓋係屬正常，怎可能
沒過多久就損壞，且原告行動不方便需外勞攙扶，很可能是
在外勞攙扶過程中損壞，是馬桶蓋應係被告人為破壞，其自
需負賠償責任。
5.清潔善後與工資部分：原告之使用導致廚房油污、蟑螂屍體
眾多，伊花兩天之時間清理，依一般工資行情計算，伊酌扣
2,000元應屬合理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院認定：
查「簽約時，由乙方（即原告）交付甲方（即被告）押金22
,000元，租賃期滿乙方遷還房屋時，由甲方無息退還；乙方
如積欠租金及租賃（含損壞）相關費用，由甲方無息發還，
系爭租約第5條第1、2款定有明文（本院卷第12頁）。另
按押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租
賃關係消滅前，出租人雖不負返還之責，但租賃關係已消滅
，且承租人無租賃債務不履行之情事時，其請求出租人返還
押租金，自為法之所許（最高法院83年台上字第2108號判例
意旨參照）。又按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租
賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不
履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵
充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度
台上字第1631號民事判決意旨參照）。是系爭房屋租約既已
終止，依系爭租約約定被告本需返還押租金，然經被告以前
詞置辯，則本件應審就之爭點厥為：被告以上開事由要求抵
充押租金，是否有理由。爰分述如下：
㈠多扣一天房租367元部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。被告雖以依系爭租約第
11條約定：「簽約後至租期屆滿前，雙方不得藉任何理由提
前解約，如違反本項約定，違約方應賠償對方一個月租金做
為補償。」是被告酌收1日房租為違約金應屬合理等語置辯
。然依兩造所提出之LINE對話記錄及被告所辯內容（本院卷
第19至36頁、54至76頁），均未見被告有何不同意原告解除
契約之情事，且依被告提出之LINE對話記錄，被告係表示因
為房屋太髒沒辦法住，需要多整理1天，所以多算1天租金
等語（本院卷第72頁），亦非係以原告擅自解約之理由多扣
一天房屋，是原告主張被告已同意終止系爭租約等語，應屬
可採，則原有系爭租約之內容業已由兩造合意變更租賃期間
，自難認被告有何違反系爭租約第11條約定之情事，被告以
此為由抵扣押租金，即無理由。
㈡蓮蓬頭、矽力康、馬桶蓋共1,479元部分：
1.查「房屋及其附屬設備損壞而有修繕之必要時，由甲方負責
修繕；房屋及其附屬設備因乙方所造成之損害，由乙方負責
修繕或照價賠償。」系爭契約第8條第1、2項定有明文（
本院卷第13頁），而浴室蓮蓬頭、馬桶蓋均屬房屋內原本裝
設，且一般生活上之必需品，自屬房屋之附屬設備，若有損
壞，依系爭契約約定本需由被告負修繕責任，是被告主張抵
扣該部分押租金，自屬無理由。
2.被告雖辯稱上開馬桶蓋點交時係屬正常，被告用沒多久就壞
，顯然係遭被告破壞等語，然依兩造對話記錄所示，原告於
107年4月1日向被告表示自行買矽力康來黏馬桶，費用再
從房租扣除等語，獲被告首肯（本院卷第26頁），後被告再
於同年5月15日表示找原廠訂了2個馬桶蓋，再請原告代收
等語（本院卷第28頁），是原告表示馬桶蓋損壞時，係經被
告同意更換，衡情若被告果認馬桶蓋遭原告破壞，即應向原
告表示該情並且前往檢視損壞狀況，而非逕予購買更換，於
解約後方予追討，是本件難認原告確有破壞馬桶蓋之情事，
另予補充。
㈢水電瓦斯司結清辦理費550元部分：
查水費、電費、天然瓦斯費等，由原告負擔，此經系爭契約
第6條第1項所約定（本院卷第12、13頁），然辦理節清所
需之費用應由何人負擔，契約並未約定，被告雖辯稱基於使
用者付費，應由原告負責節清等語。然審酌原告所使用者，
係水、電、瓦斯之費用，並非結清之費用，且辦理結清係為
被告計算原告所使用之水、電、瓦斯費用，並方便與下一位
房客辦理點交，亦非對被告無利益，是被告所提之理由實難
做為扣除原告押租金之依據，被告扣除此部分押租金550元
，亦難認有理由。
㈣清潔善後與工資2,000元部分：
被告就此部分辯稱：點交時，被告只說浴簾髒了，還有1個
燈泡不亮，伊說需要可以買給被告，做有髒污也可以請看護
處理，但被告說要自行處理，過幾天又說廚房很髒，有蟑螂
，但房屋多少有蟑螂，且被告無法證明蟑螂係伊造成，要求
賠償2,000元顯不合理。按當事人已證明受有損害而不能證
明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依
所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。
然此係以在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯
有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其
實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，俾兼顧當事人
實體權利與程序利益之保護，其性質上為證明度之降低，而
非純屬法官之裁量權，法院仍應斟酌當事人所為之陳述及提
出之證據，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就
損害額為適當之酌定(最高法院103年度台上字第845號判
決意旨參照)。末按小額程序有下列情形之一者，法院得不
調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判︰一
、經兩造同意者。二、調查證據所需時間、費用與當事人之
請求顯不相當者。民事訴訟法第436條之14定有明文。經查
，原告自承確有造成浴廉污損，又本件被告主張賠償總額僅
為2,000元，若再為調查所花費之時間、勞力、費用，必然
嚴重折損兩造實體及程序之利益，不符小額程序之立法意旨
，且該系爭房屋浴室業經被告清理完畢，業無法再行調查，
爰審酌原告使用系爭房屋之期間、原告所提出之現場照片所
示之髒污情形（本院卷第61至65頁）等一切情況，依民事訴
訟法第222條第2項、第436條之14核定損害賠償數額為1,
000元，則被告請求原告賠償1,000元之部分，即屬有據，
逾此範圍之請求，則屬無據。
㈤綜上所述，原告得向被告請求返還之押租金，被告得以清潔
費1,000元為抵銷，則原告尚得依系爭租賃關係向被告請求
損害賠償及返還押租金共3,396元。
四、從而原告主張依系爭租約之法律關係，被告應給付原告3,39
6元，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並
依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主
文第3項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年3月28日
橋頭簡易庭法官葉育宏
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國108年3月28日
書記官林禹丞
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元