臺灣臺中地方法院105年度聲字第803號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院105年聲字第803號刑事裁定

裁判日期：民國105年03月01日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定105年度聲字第803號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告潘佩玲
陳淑華上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收（105年度執聲字第581號），本院裁定如下：
主文扣案如附表所示之物均沒收。
理由
一、聲請意旨略以：被告潘佩玲、陳淑華因違反商標法案件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第18794號為緩起訴處分，於民國103年12月18日確定，104年12月17日緩起訴期滿未經撤銷。扣案如附表所示之物(詳臺灣臺中地方法院檢察署103年度保管字第3313號扣押物品清單)，均係仿冒商標之商品，屬專科沒收之物，爰依刑法第40條第2項、刑事訴訟法第259條之1及商標法第98條規定聲請宣告沒收等語。
二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。又按刑法第40條規定：「沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。」該條規定係於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，其修正理由為：「一、按特別刑事法律如刑事訴訟法第259條之1或其他可單獨宣告沒收者，因不限於裁判時併予宣告，爰增訂『除有特別規定者外』文字，以資區別。二、刑法分則或刑事特別法關於專科沒收之物，例如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣，雖非違禁物，然其性質究不宜任令在外流通，自有單獨宣告沒收之必要，爰於第2項增訂之。」足認上開條文修正後，已明確表示僅在扣案物為「非違禁物或專科沒收之物」，檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，因無主刑之存在，始有必要依刑事訴訟法第259條之1規定聲請法院單獨聲請宣告沒收之必要。若扣案物為「違禁物或專科沒收之物」時，檢察官應依刑法第40條第2項及各該違禁物、專科沒收等規定，單獨聲請法院宣告沒收。是商標法第98條、刑法第40條第2項規定既係採義務沒收主義，自應優先於採職權沒收主義之刑事訴訟法第259條之1而適用。
三、經查，被告潘佩玲及陳淑華因犯商標法第97條之意圖販賣而陳列仿冒商標商品罪，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第18794號為緩起訴處分，於103年12月18日確定，嗣於104年12月17日緩起訴期滿未經撤銷，有上開緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可稽。而扣案如附表所示之物，係被告2人犯商標法第97條之罪之物，為侵害商標權之物品，業據被告2人於偵查時供承在卷。並有內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵二隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務列印資料、鑑定報告書、侵害商標權真仿品比對報告及現場照片等件在卷足憑。是該等物品依商標法第98條規定，不問屬於犯人與否，應沒收之，為刑法第40條第2項所定之專科沒收之物，是聲請人聲請單獨宣告沒收，為有理由，應予准許。至聲請意旨雖贅引刑事訴訟法第259條之1作為本案聲請依據，然此不影響其本案聲請，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，商標法第98條，刑法第40條第2項，裁定如主文。
中華民國105年3月1日
刑事第二庭法官林慧欣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀(應附繕本)。
書記官黃珮華中華民國105年3月1日附表：
┌──┬──────────┬───┐│編號│仿冒商標商品名稱│數量│├──┼──────────┼───┤│1│仿冒愛迪達商標飾品│2件│├──┼──────────┼───┤│2│仿冒三麗鷗商標飾品│5件│└──┴──────────┴───┘