臺灣新北地方法院99年度訴字第2444號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年訴字第2444號刑事判決

裁判日期：民國99年09月02日

裁判案由：偽證

臺灣板橋地方法院刑事判決99年度訴字第2444號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第18916號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主文甲○○證人，於檢察官偵查時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑肆月。緩刑叁年。
事實
一、甲○○明知其本人於民國99年4月20日中午某時許，在臺北縣三重市○○路堤防邊某處，以新臺幣（下同）300元之對價，向孫 大鈞 、 林彥銘 、 洪嘉玫 購買第三級毒品K他命，竟基於偽證之犯意，於臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第15113號被告 孫大鈞 等違反毒品危害防制條例案件偵查中，接續於99年5月28日上午11時40分、同年6月25日上午9時33分許檢察官訊問時具結證稱：「……一開始我想要跟阿鴻（指 曾鴻欽 ）買毒品，然後阿鴻在睡覺，是他太太（即洪嘉玫）接的，她就幫我聯絡……後來是 阿銘 （即林彥銘）跟大鈞一起過來……然後是阿銘拿了兩支K煙給我，我問他多少，他叫我跟阿鴻算，後來我在網路遊戲上遇到阿鴻，我問他
K煙多少錢，他說不用了，算是請我的。」、「……我有拿
300元給大鈞，但是我跟他說這錢不是買K他命的錢，這是買儲值幣的錢。」等語，就其向孫大鈞等人購買第三級毒品之對價，於案情有重要關係之事項為虛偽之證述。
二、案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理由
一、上揭事實，業據被告甲○○於檢察官訊問及本院審理時坦承不諱，並經證人洪嘉玫、孫大鈞、林彥銘於檢察官訊問時具結證述明確，且有臺灣板橋地方法院檢察署檢察官99年5月28日、99年6月25日訊問筆錄暨證人結文及通訊監察譯文附卷可資佐證，足認被告前揭不利於己之自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第168條偽證罪。被告前後二次偽證行為，所陳述案件同一，其內容均在迴避購買毒品之對價，顯係基於單一犯罪目的賡續而為，彼此間獨立性極為薄弱，應評價為接續犯。又被告犯偽證罪，所虛偽陳述之案件經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官提起公訴，由本院審理中，被告於該案件裁判確定前自白，應依刑法第172條規定，減輕其刑。爰審酌被告經具結，明知證人有據實陳述之義務，仍於偵查中陳述不實，徒增檢察機關偵查犯罪之困難，應予非難，兼衡被告之素行、智識程度，其犯罪之動機、目的、手段，暨被告犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，因一時失慮，偶罹刑典，且被告於99年5月28日、99年6月25日檢察官訊問時具結而為虛偽陳述後，旋即於99年6月25日庭訊時當庭坦承所述不實，復係在孫大鈞等人自白犯罪之情況下，因個人內心恐慌，乃避重就輕，杜撰不實，並非與孫大鈞等人勾串迴護之，所肇危害尚非嚴重，況被告犯後就其犯行供認無隱，良有悔意，經此刑之宣告，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第168條、第172條、第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官鄧煜祥到庭執行職務。
中華民國99年9月2日
刑事第十九庭法官廖怡貞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官林惠齡中華民國99年9月3日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。。