裁判字號：臺灣高等法院102年抗字第1091號民事裁定
裁判日期：民國102年11月15日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院民事裁定102年度抗字第1091號抗告人 陳台生 上抗告人與相對人 陳柏翰 間遷讓房屋強制執行聲明異議事件，抗告人對於中華民國102年7月24日臺灣臺北地方法院102年度事聲字第2146號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出。民法第234條、第235條定有明文。前開但書所定，債務人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之情事，通知債權人，以代現實之提出。如係以非對話而通知者，參照同法第95條第1項前段規定，以通知達到相對人，始發生效力。所謂達到，係指通知達到債權人之支配範圍，置於債權人隨時可以了解其內容之狀態而言。復按強制執行費用，以必要部分為限，由債務人負擔，強制執行法第28條第1項前段定有明文。蓋強制執行係因債務人不依執行名義履行其債務，致債權人不得不聲請強制執行，故執行所生費用應由債務人負擔。如債權人無聲請強制執行必要，其執行所支出之費用，係可歸責於債權人事由，自非屬必要費用而應由債務人負擔。
二、相對人於原法院聲明異議意旨略以：兩造間關於原法院99年度訴字第1882號、本院100年度重上字第411號，最高法院102年度台上字第106號遷讓房屋事件判決（下稱系爭判決）確定後，伊為履行系爭判決將臺北市○○路○○號7樓房屋（下稱系爭房屋）返還予抗告人，乃於民國102年3月8日寄發存證信函通知抗告人(下稱3月8日存證信函)，伊將於同年4月9日前遷離系爭房屋，並給付抗告人自98年12月9日起至102年4月8日止相當於租金不當得利、訴訟費新臺幣（下同）10萬6,880元、7萬5,250元，合計18萬2,130元(下稱不當得利等費用)。嗣因抗告人拒不置理亦不配合點交房屋，伊再次於同年4月8日寄發存證信函（下稱4月8日存證信函）予抗告人為拋棄系爭房屋占有之意思表示，同日並向臺灣士林地方法院（下稱士林地院），將不當得利等費用辦理清償提存（102年存字第404號），因此抗告人即無聲請強制執行之必要，且相對人於102年5月14日已向原法院執行處（下稱執行法院）陳報系爭房屋鑰匙，表明願自動履行遷讓房屋，惟抗告人毫無誠意配合，其執行費用應由抗告人自行負擔，詎原法院司法事務官命相對人負擔執行費用，爰依強制執行法第12條第1項規定聲明異議，原法院司法事務官以102年度司執字第48972號裁定駁回異議，命伊負擔強制執行費用、自102年4月9日起至102年5月21日間按月給付2,672元之不當得利（下稱司法事務官裁定），相對人聲明不服，原法院廢棄司法事務官裁定，發回司法事務另為適當處分，抗告人聲明不服提起本件抗告。
三、經查：㈠系爭判決確定後，相對人即以3月8日存證信函通知抗告人將
於102年4月9日前遷離系爭房屋、給付抗告人不當得利費用等，並請抗告人提供匯款帳戶，經抗告人於102年3月11日收受存證信函後，兩造即進行連繫返還系爭房屋等相關事宜，並先後各自提出草擬履行系爭確定判決之協議書在案（原法院卷第12、13頁）。嗣抗告人未於102年4月8日受領系爭房屋，亦未提供匯款帳戶予相對人，相對人乃於同日寄發存證信函予抗告人，表示已於當日拋棄系爭房屋占有，且將系爭房屋鑰匙及感應磁扣寄放在法學法律事務所，請抗告人前往領取，同時為抗告人向士林地院辦理不當得利等費用之清償提存。抗告人則於同年月12日聲請強制執行，經執行法院於102年4月16日核發自動履行命令，命相對人於收受命令15日內，應依系爭確定判決主文所載將系爭房屋騰空返還抗告人。相對人旋即於同年月26日具狀陳報表示與抗告人協調遷讓房屋及清償不當得利未果，已辦理不當得利等費用提存並拋棄系爭房屋占有等，經執行法院函轉抗告人表示意見，抗告人則表示仍欲聲請強制執行，執行法院乃於同年5月21日執行點交系爭房屋予抗告人等情，業據相對人提出存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執、相對人草擬協議書、抗告人草擬協議書、臺北自來水事業處用戶繳費收據、台灣電力公司收據、提存書、臺北地院收狀收據、信封正反面等件影為證（見原法院卷第11至14、17至23頁)，復經本院調閱原法院102年度司執字第48972號遷讓房屋等事件執行卷宗，查明為實。
㈡按有交付不動產義務之債務人，於債權人遲延後，得拋棄其
占有；債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之。民法第241條第1項、第326條定有明文。本件依確定判決所示，相對人履行返還系爭房屋之債務須抗告人協力始得完成，因此相對人乃以3月6日存證信函通知抗告人準備於同年4月8日提出給付之事情通知抗告人，以代提出，此存證信函經抗告人收受後，兩造並協商如何返還系爭房屋之細節，協議未果，抗告人乃於4月8日就相對人提出之給付拒絕受領，則抗告人既有受領遲延情事，相對人依前揭規定，以4月8日存證信函通知抗告人拋棄系爭房屋占有，並將不當得利等費用提存於法院，揆諸前揭說明，相對人已清償及消滅前揭債務至明。則抗告人嗣於同年月12日持系爭確定判決聲請強制執行，顯無必要，其因此所衍生執行費等，自屬可歸責於債權人事由，非屬必要費用，揆諸前揭說明，自無由令相對人負擔。
㈢抗告人雖抗辯稱相對人藉與抗告人協議而拖延強制執行之聲
請，相對人並無履行債務之真意云云。惟相對人寄發3月8日存證信函後即於同年3月28日結清系爭房屋之水、電費，有相對人提出該收據影本可考（見原法院卷第15、16頁)，且相對人於4月8日存證信函已載明系爭房屋之鑰匙及感應器已寄放法學法律事務所，嗣相對人復於抗告人聲請強制執行後之5月14日再度將系爭房屋鑰匙2支、感應器乙支遞送執行法院，即執行法院於同年月21日現場執行點交系爭房屋時，亦係由抗告人持前揭鑰匙進入系爭房屋，發現系爭房屋已清空，有執行筆錄在卷可憑，足見相對人前已依債之本旨準備交付系爭房屋予抗告人。抗告人雖指陳相對人仍保有系爭房屋鑰匙，且抗告人僅交付乙支感應器，無法確認是否屬系爭房屋感應磁扣，相對人並無拋棄系爭房屋占有云云，均乃抗告人推臆之詞，要與相對人已準備提出系爭房屋無涉，抗告人據以指陳其有強制執行之必要云云，殊無足取。至抗告人抗辯系爭房屋之管理費、水電費用等，既非相對人應依系爭確定判決主文履行義務之範圍，抗告人據以抗辯相對人未誠心返還系爭房屋云云，尚無可取。
㈣抗告人雖另稱其未收受4月8日存證信函云云。然依相對人提
出4月8日存證信函信封，雖蓋有招領逾期退回戳記，惟其上復載有「自願招領」文字，經本院函詢中華郵政股份有限公司內湖康寧郵局，依該局覆稱其乃102年4月9日及10日投遞，因抗告人簽收時知悉為相對人寄出之掛號信而不願當面收取郵件，向郵務士表示希望至郵局領取，該員即繕具招領通知單請抗告人至郵局領取，因此於該信封上註明「自願招領」文字，有該郵局傳真函影本可參（本院卷第45頁），是4月8日存證信函固因招領逾期退回，然該函既於同年月9日達到抗告人支配範圍，置於其隨時可了解其內容之客觀狀態，參諸首揭說明，自已發生通知之效力。則抗告人於該函已表明拋棄對系爭房屋之占有，且將系爭房屋鑰匙、感應器存放法學法律事務所，請抗告人前往領取，自已有拋棄對系爭房屋占有之意思，抗告人據以指陳鑰匙、感應器等仍在相對人保管中，不符拋棄占有云云，不足為採。
四、綜上所述，本件相對人於抗告人聲請強制執行前，已清償、消滅系爭確定判決所應履行之債務，抗告人仍執意聲請強制執行，則其所繳納執行費用等，非屬必要費用，原法院司法事務官令相對人負擔執行費用等，並執行自102年4月9日起至同年5月21日止之不當得利，相對人據以聲明異議，司法事務官駁回其異議，經相對人聲明不服後，原法院廢棄司法事務官裁定，發回司法事務官為適法之處分，即無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結：本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國102年11月15日
民事第四庭
審判長法官蘇芹英
法官陳靜芬法官蔡政哲正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國102年11月18日
書記官廖月女