裁判字號：臺灣高等法院104年毒抗字第192號刑事裁定
裁判日期：民國104年07月28日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事裁定104年度毒抗字第192號抗告人 邱莉雯 即被告上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國104年6月29日裁定（104年度毒聲字第484號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告邱莉雯（下稱被告）於民國
104年4月8日晚間6時許，在桃園市○○區○○路○○○號凱悅KTV該店包廂內，以將甲基安非他命置放玻璃球中燒烤使之產生煙霧方式，施用甲基安非他命1次之事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱；且被告於104年4月9日晚間10時20分許經警採尿送驗，經以氣相層析質譜儀（GC/MS）檢驗結果呈現甲基安非他命陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司104年4月24日濫用藥物檢驗報告在卷可考。從而，本件檢察官聲請於法有據，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定被告送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月等語。
二、抗告意旨略以：被告乃初次施用第二級毒品甲基安非他命，並於104年6月20日向臺灣桃園地方法院檢察署聲請戒癮治療之緩起訴處分，且抗告人已積極向衛生福利部指定之藥癮戒治機構請求接受治療，而現行毒品危害防制條例係採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」併行之雙軌模式，目的均係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮。況被告本素行良好，未曾受刑法宣告，誤觸法網，且於偵查中坦承犯行，態度良好，並已深自警惕，並無再犯之虞，爰提起抗告，請求撤銷原裁定，給予被告自新機會。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同法第20條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第24條第1項亦明定：本法第20條第1項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第
253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之。是毒品危害防制條例對於「初犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，而究欲聲請觀察、勒戒抑或對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，要屬檢察官審酌個案裁量之權限。
四、經查：㈠被告於104年4月8日晚間6時許，在桃園市○○區○○路
○○○號凱悅KTV該店包廂內，以將甲基安非他命置放玻璃球中燒烤使之產生煙霧方式，施用甲基安非他命1次，嗣經警查獲，並於翌日（104年4月9日）晚間10時20分許經警採尿送驗，經以氣相層析質譜儀（GC/MS）檢驗結果呈現甲基安非他命陽性反應等情，業據被告於警詢及檢察官偵訊時坦承不諱，並有桃園市政府警察局毒品案被採尿人真實姓名與編號對照表（尿液檢體編號：104偵0468）、台灣檢驗科技股份有限公司104年4月24日濫用藥物檢驗報告在卷可稽（見104年度毒偵字第1691卷第36、48頁），被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。又被告前未曾因施用毒品案件而受觀察、勒戒或強制戒治處分，有本院被告前案紀錄表附卷足憑，原審乃據檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，經核並無違誤。
㈡又毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分，係一種針對受
處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定。而該觀察勒戒之程式，僅於下開可排除適用外：①依據毒品危害防制條例第24條第1項規定，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之；②或犯第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，醫療機構依據毒品危害防制條例第21條第1項規定，免將請求治療者送法院或檢察機關等情；其餘就初犯或觀察勒戒、強制戒治執行完畢5年後再犯施用毒品罪之行為人，犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官即應向法院提出聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒，且凡經檢察官聲請，法院亦僅得依法裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法，尚無自由斟酌以其他方式替代之權，亦無因受處分人之個人因素而免予執行之餘地。至抗告意旨所稱：被告乃初犯施用第二級毒品甲基安非他命，素行良好，未曾受刑法宣告，誤觸法網，且於偵查中坦承犯行，態度良好，並已深自警惕云云，要與裁定被告因施用毒品應送觀察、勒戒乙事無涉。
㈢再者，檢察官究欲聲請觀察、勒戒抑或依刑事訴訟法第253
條之1第1項、第253條之2之規定，先對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，檢察官本得斟酌個案而為裁量，本件檢察官既聲請觀察、勒戒，法院僅得審酌其聲請當否而為准駁，抗告意旨所陳：被告於104年6月20日向臺灣桃園地方法院檢察署聲請戒隱治療之緩起訴處分，且已積極向衛生福利部指定之藥癮戒治機構請求接受治療云云，縱然非虛，揆諸上開說明，尚非本院所得裁量範圍分。
㈣綜上所述，原裁定以被告確有施用甲基安非他命之犯行，事
證明確，依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定將被告應送勒戒處所觀察、勒戒，經核並無違誤，被告仍執前詞，提起本件抗告，並無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國104年7月28日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官陳德民法官邱滋杉以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官吳欣彥中華民國104年7月31日