臺灣新竹地方法院97年度小上字第22號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院97年小上字第22號民事裁定

裁判日期：民國97年12月04日

裁判案由：清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定97年度小上字第22號上訴人乙○○被上訴人臺灣新光商業銀行股份有限公司
、27、28、30樓法定代理人丙○○
、27、28、30樓被上訴人新光行銷股份有限公司法定代理人甲○○上當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國97年9月19日本院新竹簡易庭97年度竹北小字第385號小額訴訟事件第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之。對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之24及第436條之25分別定有明文。
又依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第469條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令，此在對小額訴訟事件第一審判決提起上訴時亦準用之，此觀民事訴訟法第436條之32規定自明。
是當事人就小額訴訟事件第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以原審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。故對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如上訴論旨並未具體指出原審認定事實有如何違反法令情事，更未具體指明其所違反法令之條項或其內容，不得謂已合法表明上訴理由，其上訴自難認為合法（最高法院70年度臺上字第720號判例意旨參照），而屬上訴不合程式，第二審法院應依同法第436條之32第2項準用同法第444條第1項以裁定駁回之（最高法院72年度台聲字第113號裁判意旨參照）。
二、本件上訴意旨略以：上訴人當初是要辦手機所以才會填申請表，當時以為是分期付款，不知道是向被上訴人貸款云云
三、經查，原審判決係於97年9月24日送達予上訴人，而上訴人亦於法定期間內即同年10月7日提起本件上訴，惟其前開上訴理由，係辯稱：並不知係辦理貸款，核係對原審認定事實之職權行使為指摘，並未對原審判決有如何違背法令之處為具體之表明，揆諸首揭法條意旨，上訴人提起本件上訴，自難認屬合法，應以裁定駁回之。
四、結論：依民事訴訟法第436條之32第2項、第444條第1項、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中華民國97年12月4日
民事第二庭審判長法官陳順珍
法官林南薰法官朱美璘以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國97年12月4日
書記官陳德榮