臺灣屏東地方法院96年度訴字第91號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院96年訴字第91號刑事判決

裁判日期：民國96年01月31日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決96年度訴字第91號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（95年度毒偵字第2090號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、追加起訴意旨：被告甲○○於強制戒治執行完畢釋放後，5年內復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，自民國95年11月
8日21時許起至同年月18日15時許，在屏東縣○○鎮鎮○路59之1號住處，以平均3天施用1次之頻率，將海洛因摻水混合後以注射靜脈方式，施用第一級毒品海洛因多次，嗣於95年11月20日10時25分許，為警在其上開住處搜索查獲，並經其同意採尿送驗後呈嗎啡之陽性反應，始知上情，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌，且與同署檢察官以95年度毒偵字1886號公訴意旨所載之犯行，具有相牽連案件之關係，爰依刑事訴訟法第265條第
1項規定追加起訴等語。
二、按檢察官於第一審判辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；又已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第265條第1項、第303條第2款、第
307條分別定有明文。
三、復按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之（最高法院95年度台上字第1079號判決參照）。又依毒品危害防防制條例第2條第1項所規定之「毒品」的定義，可知毒品因有高度之成癮性及濫用性，即一方面因「耐藥性」的影響，導致行為人必須逐漸增加施用劑量，方能達成主觀之相同效果；他方面則因「生理依賴性」及「心理依賴性」的影響，導致行為人對毒品產生強烈渴求，終至不能根絕。職此，立法實務固以戒斷行為人之毒癮（包括身癮及心癮）為其首要；惟倘行為人曾經刑事處遇方式助其戒斷毒癮，猶再犯施用毒品，足見原所據以實施之治療程序，顯然不能收其實效，是乃明定應依法追訴處罰。據此可知，施用毒品之行為本身，顯然具有反覆性及延續性之特徵；準此，「施用」即屬此類犯罪之常態，倘認「施用」為數罪評價，恐與刑罰之過度評價禁止原則相悖。基此，於刑法評價上，「施用」毒品應僅成立「集合犯」之實質一罪。
四、查被告 邱勝雍 於95年6月間某日起至同年11月8日止，在屏東縣○○鎮鎮○路59之1號住處，以將海洛因摻水以注射靜脈方式，施用第一級毒品海洛因多次，所涉毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌，業經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵字第1886號提起公訴，而於95年12月18日繫屬於本院（95年度訴字第1121號），有臺灣高等法院被告前案紀錄表、起訴書各1份附卷可稽。茲被告上開於95年6月間某日起至同年11月8日，施用第一級毒品海洛因多次之犯行，與追加起訴書所指被告首揭於95年11月
8日起至95年11月18日止，以平均3天施用1次之頻率，施用第一級毒品海洛因多次之犯行，具有集合犯之實質一罪關係，係同一案件。是檢察官於96年1月19日就應屬同一案件之施用海洛因多次事實向本院重行追加起訴，揆諸前揭說明，顯於法未合，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。
五、應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。中華民國96年1月31日
刑事第二庭審判長法官羅森德
法官陳松檀法官蘇碧珠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」中華民國96年1月31日
書記官賀燕花