臺灣士林地方法院民事簡易判決
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，於中華民國96年10月
30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬壹仟壹佰陸拾叁元，及其中新臺
幣壹拾伍萬柒仟捌佰叁拾伍元部分自民國九十六年七月三十一日
起至清償日止，按年息百分之十九點六九計算之利息，暨自上述
起息日起一個月內，每月按新臺幣壹仟伍佰元計收之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件原告富邦商業銀行股份有限公司與台北銀行於民國94年
1月1日合併，合併後存續法人為台北銀行，名稱變更為台北
富邦銀行股份有限公司，並概括承受消滅法人之權利義務。
另依兩造所定信用卡約定條款第27條，合意由本院管轄，本
院自有管轄權；又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之
聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。
二、原告主張被告於87年6月8日與原告成立信用卡使用契約。依
約被告領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依
信用卡約定條款第14條之約定，應於當期繳款截止日前向原
告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清
償者，除喪失期限利益外，應另行給付原告按年息19.69%計
算之利息（惟原告得視被告之信用狀況與金融往來之情形訂
定信用卡差別利率及期間，並逕以帳單通知調整債務人所適
用之利率。若於差別利率期間違反信用卡使用契約者，原告
得逕行調整適用之利率為年息19.69%），並自95年2月起則
自繳款截止翌日起計收3個月之違約金。查被告自94年4月
2日至95年2月8日止，於特約商店內消費簽帳，至96年7
月14日止，尚有新臺幣（下同）181,163元之消費帳款、
費用及利息未支付，迭經催告無效。為此，爰提起本件訴訟
，訴請被告給付181,163元，及其中157,835元部分自96
年7月31日起，按上開利率計算之利息暨違約金等情；被告
經合法通知無正當理由不到庭，惟提出書狀陳述其雖積欠各
銀行債務達294萬元，但有和解誠意，然原告未提出歷年交
易紀錄、還款明細及本息分擔明細表以供查核，另利息加計
違約金已超過法定利息，其願以每月1000元額度內分期清償
等語。
三、原告主張之事實，業經提出經濟部核准合併函及經濟部公司
變更事項登記表、信用卡申請書及約定條款、消費款及利息
並違約金明細等為證，堪信原告之主張為真實，被告辯稱欠
款金額有爭議，要無足採。又依兩造簽立之契約已明定利息
及違約金之計算方式，且其違約金只收最多三個月，本件請
求總和亦未超過民法第205所定最高利率，此部分抗辯亦不
足採。從而，原告訴請被告清償如主文第1項所示之金額、
利息及違約金，為有理由，應予准許。另本院斟酌被告積欠
多家銀行卡債達294萬元，及其經濟狀況只能每月分期擔還
1000元等情，認不宜命分期給付。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為1,990元（
第一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 96 年 11 月 15 日
內湖簡易庭法官李建忠
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 16 日
書記官蕭永同