臺灣高等法院高雄分院110年度聲再字第17號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院110年聲再字第17號刑事裁定

裁判日期：民國110年07月07日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定110年度聲再字第17號抗告人即再審聲請人 陳清文 上列抗告人因竊盜案件而聲請再審案件，不服本院中華民國110年6月10日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、刑事訴訟法第405條規定：「不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告」，又「下列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。但第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴：二、刑法第320條、第321條之竊盜罪」，同法第376條第1項第2款也有明文規定。本件抗告人即再審聲請人陳清文（下稱抗告人），因犯刑法第320條、第321條之竊盜罪而聲請再審，且該案件並無刑事訴訟法第376條第1項但書所稱情形，故屬同法第376條第1項第2款所規定不得上訴於第三審法院之案件，依據同法第405條規定，不得對第二審法院所為裁定提起抗告。因此，抗告人就本院所為駁回再審聲請之裁定提起抗告，乃屬法律上不應准許，且無從補正，依法應予駁回。
二、抗告人雖以刑事訴訟法第434條第2項規定：「聲請人或受裁定人不服駁回聲請（再審）之裁定者，得於裁定送達後10日內抗告」，乃屬通常抗告程序的特別規定，故主張本件應許其提起抗告。然而，依據上述規定的立法理由所載：「考量再審聲請駁回影響聲請人或受裁定人權益甚鉅，為能有更加充分時間準備抗告，爰參考刑事案件確定後去氧核醣核酸鑑定條例第7條第3項之規定，增訂第2項10日之特別抗告期間。又該10日期間固為第406條前段關於抗告期間之特別規定，惟其抗告及對於抗告法院所為裁定之再抗告，仍有第
405條、第415條等其他特別規定之適用，附此敘明」，已表明該規定只有就抗告期間為特別規定（一般裁定的抗告期間為5日），而前述刑事訴訟法第405條的規定，於聲請再審程序仍有適用，故抗告人就此顯有誤會，併予說明。
三、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中華民國110年7月7日
刑事第四庭審判長法官黃建榮
法官李嘉興法官陳君杰以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國110年7月7日
書記官吳璧娟