臺灣彰化地方法院99年度撤緩字第26號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院99年撤緩字第26號刑事裁定

裁判日期：民國99年03月12日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定99年度撤緩字第26號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人犯妨害名譽案件，聲請撤銷緩刑之宣告（99年度執聲字第225號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯詐欺罪，經臺灣高等法院臺中分院於民國97年10月9日，以95年度重上更（三）字第161號判處有期徒刑2年，緩刑5年，並於97年11月6日確定。
茲受刑人於緩刑期內之98年1月20日、2月12日更犯妨害名譽罪，經貴院於98年10月1日，以98年度易字第861號判處應執行拘役80日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，經上訴駁回後，於98年12月14日確定，符合刑法第75條之1第1項第2款規定，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷其緩刑之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；又撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之。刑法第75條之1第1項第2款、第2項、第75條第2項分別定有明文。
三、經查，本件受刑人前因犯詐欺罪，經臺灣高等法院臺中分院於97年10月9日，以95年度重上更（三）字第161號判處有期徒刑2年，緩刑5年，並於97年11月6日確定。而受刑人於緩刑期內之98年1月20日、2月12日更犯妨害名譽罪，經本院於98年10月1日，以98年度易字第861號判處應執行拘役80日，如易科罰金，以1000元折算1日，經上訴駁回後，於98年12月14日確定，固有上開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽（見本院99年度撤緩字第225號卷）。
然依刑法第75條之1第1項規定，本條得撤銷緩刑之要件，除該條項各款事由外，既尚須具備「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」之要件，非必於緩刑期間犯罪即可視為有難收預期效果之情形；而查本件受刑人前案係犯詐欺罪，為台灣高等法院台中分院判處罪刑，然其後案則係因犯妨害名譽罪，經本院判處得易科罰金之拘役，二案之犯罪型態、原因、侵害之法益及社會危害程度並非相同，且聲請人聲請意旨亦未具體指明受刑人有何「足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要」之情形，又後案經法院斟酌全案情節後，亦僅宣告應執行拘役80日之輕刑，顯見後案犯罪情節尚非重大，是本院審酌上情，認尚難僅因受刑人於緩刑期內再犯後案，遽認前案原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。
四、綜上所述，本院認檢察官撤銷緩刑之聲請於法尚有不符，是本件聲請為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中華民國99年3月12日
刑事第九庭法官葛永輝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國99年3月12日
書記官吳曉玟