裁判字號：臺灣新北地方法院95年訴字第3744號刑事判決
裁判日期：民國96年03月09日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣板橋地方法院刑事判決95年度訴字第3744號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第7466號），本院以簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑拾月。
事實
一、甲○○前於民國88、89年間，因先後二次犯施用毒品案件，分別經臺灣臺北地方法院以88年度毒聲字第2553號、本院以89年度毒聲字第40號裁定送觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，各於88年10月27日、89年1月20日執行完畢後釋放，並分別由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以88年度毒偵字第743號、臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第258號為不起訴處分確定。詎於上開觀察、勒戒執行完畢後5年內，復基於施用第一級毒品之概括犯意，自93年
5月間某日起至94年4月21日止，連續施用第一級毒品海洛因，經本院以93年度訴字第1682號判決判處有期徒刑8月確定；另於94年間因竊盜案件，經本院以94年度易字第378號判決判處有期徒刑8月確定，上開二案確定判決所宣告之刑，嗣經本院以94年度聲字第2023號裁定應執行刑有期徒刑1年3月確定，甫於95年7月5日假釋出監，迄95年10月28日縮刑期滿（於本案不構成累犯）。詎甲○○仍不思警惕，於假釋期間內之95年10月18日11時28分許採尿前回溯26小時內，基於施用第一級毒品海洛因之接續犯意，在其位於臺北縣新莊市○○路○○○巷○○號住處，以將海洛因置入注射針筒（未據扣案）施打手臂靜脈之方法，密集施用第一級毒品海洛因2至3次。嗣甲○○於95年10月18日前往臺灣板橋地方法院檢察署向觀護人報到執行保護管束，經採尿送驗結果，發現呈鴉片類之陽性反應，始悉上情。
二、案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。本院於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
理由
一、上揭事實，迭據被告甲○○於檢察官偵訊、本院審理時坦承不諱，且被告於95年10月18日11時28分許採尿送驗結果，呈鴉片類之陽性反應，有臺灣板橋地方法院檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司95年10月27日濫用藥物檢驗報告各1件附卷足稽。按海洛因經注射或吸入人體後，約80%於24小時內自尿中排出，一般而言，尿液中能否驗出嗎啡陽性反應與其投與量、投與途徑、採尿時間、個人體質及檢測方法之靈敏度有關，國外曾有文獻報導注射6毫克之海洛因鹽酸鹽，其代謝物嗎啡之平均可檢出時限約為26小時，此經行政院衛生署藥物食品檢驗局以81年9月8日（81）藥檢壹字第8114885號函述綦詳，為本院承辦毒品案件職務上所已知。被告上開所採尿液送驗結果，既檢出海洛因之代謝物嗎啡，而經判定呈鴉片類之陽性反應，足以擔保其自白確與事實相符，應值採信。
二、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月
9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7次刑事庭會議決定參照）。查被告前於88、89年間，因先後二次犯施用毒品案件，分別經臺灣臺北地方法院以88年度毒聲字第2553號、本院以89年度毒聲字第40號裁定送觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，各於88年10月27日、89年1月20日執行完畢後釋放，並分別由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以88年度毒偵字第743號、臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第258號為不起訴處分確定；詎於上開觀察、勒戒執行完畢後5年內，復基於施用第一級毒品之概括犯意，自93年5月間某日起至94年4月21日止，連續施用第一級毒品海洛因，經本院以93年度訴字第1682號判決判處有期徒刑8月確定等情，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件存卷足憑。被告於執行觀察、勒戒完畢後，旋於5年內再犯施用第一級毒品罪，經依法訴追處罰，業經本院以
93年度訴字第1682號判決確定，縱被告再度實施本件施用毒品之時間，在上開觀察、勒戒執行完畢5年以後，揆諸前揭說明，仍應依毒品危害防制條例第10條規定處罰。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、按海洛因係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其持有第一級毒品海洛因之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告於密切接近之時（採尿前26小時內）、地（其上址住處），密集施用第一級毒品海洛因2至3次，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，為接續犯。爰審酌被告前因施用毒品，曾受觀察、勒戒執行完畢，並獲不起訴處分之寬典，且經論罪科刑在案，經入監執行後假釋出監，仍不知悔改，於假釋期間竟再次漠視法令而犯本案，顯見其沈迷毒品非輕，所為足以敗壞社會風氣，對於社會治安有潛在性之威脅，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，判決如主文。
本案經檢察官沈志成到庭執行職務。
中華民國96年3月9日
刑事第十五庭法官朱嘉川以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官陳聖儒中華民國96年3月9日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。