臺灣高雄地方法院95年度訴緝字第59號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴緝字第59號刑事判決

裁判日期：民國95年04月14日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決95年度訴緝字第59號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度毒偵字第3430號），被告經訊問後為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主文甲○○連續施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。
事實及理由
一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、甲○○曾於民國93年間因施用毒品案件，經本院93年度毒聲字第1836號裁定送觀察勒戒，於93年10月5日釋放出監。詎仍不知悔改，未戒除毒癮，明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款明定之第一級毒品，不得施用或持有，仍於前述觀察勒戒執行完畢釋放後5年內，復基於施用第一級毒品之概括犯意，連續自94年4月初起至同年4月7日止，在高雄縣○○鄉○○村○○路○○巷○○弄○號住處，將海洛因加水稀釋、以針筒注射方式，以2、3天施用海洛因1次之頻率，施用第一級毒品海洛因多次。嗣於94年4月7日，經臺灣高雄地方法院檢察署採集甲○○之尿液送驗後查獲，始知上情。案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
三、本件證據部分除補充：「被告於本院準備程序及審判程序中之陳述」外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。訊據被告對上揭事實坦承不諱，且其為警查獲時所採取之尿液，經送請臺灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，呈嗎啡陽性反應，此有該公司94年4月21日濫用藥物尿液檢驗報告書、姓名對照表各1紙附卷可查（見94年度毒偵字第3430號卷第2、3頁），足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告施用第一級毒品海洛因之事實，堪以認定。被告曾因施用毒品案件，經本院93年度毒聲字第1836號裁定送觀察勒戒，於93年10月5日釋放出監，其於觀察勒戒期滿後5年內再犯本案施用毒品罪，應依法論科。
四、按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所明定之第一級毒品，核被告所為，其施用海洛因之犯行，係犯同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有海洛因後進而施用，其持有之低度行為，應為施用之高度行為吸收，不另論罪。被告多次施用第一級毒品海洛因，時間緊接，犯罪方法相近，且觸犯構成要件相同之罪名，為連續犯，應依刑法第56條之規定論以1罪，並加重其刑。審酌被告前因施用毒品案件，經觀察勒戒後，仍未能徹底戒絕毒品，再度施用毒品，顯見其無戒毒悔改之意，惟念其施用毒品，僅戕害一己之身體健康，所為尚未害及他人，及其施用之頻率甚繁，及犯後坦承犯行態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第56條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國95年4月14日
刑事第二庭法官何佩陵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年4月14日
書記官張家瑜附錄法條毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。