臺灣臺中地方法院108年度訴字第2813號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院108年訴字第2813號刑事判決

裁判日期：民國109年02月25日

裁判案由：毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決108年度訴字第2813號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪正昌選任辯護人黃紫芝律師（義務辯護律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
108年度偵字第28278、32865號、108年度毒偵字第3702號），本院判決如下：
主文洪正昌犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二「主文欄」所示之刑（含主刑及沒收）。又犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌月；扣案之海洛因壹包（驗餘淨重零點零捌陸肆公克），沒收銷燬之。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之 甲基安 非他命肆包（驗餘淨重各壹點伍壹肆肆公克、壹點柒參肆壹公克、參點參參零肆公克、參點參貳柒伍公克），均沒收銷燬之。附表一、二所示之罪及施用第一級毒品罪之有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒年陸月。
犯罪事實
一、洪正昌明知 甲基安非他 命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，先後以其所有SamsungGalaxyJ6廠牌紫色手機1支（門號0000000000，IMEI：000000000000000，IMEI：000000000000000）作為聯絡工具，與欲購買第二級毒品甲基安非他命之 陳茂田 （綽號「 阿田 」）、 李嘉恩 、 張富銘 （綽號「 小皮 」）聯繫（聯繫情形如附表一「交易過程」欄所示），迨雙方談妥後，洪正昌即分別於附表一所示之時間、地點，販賣並交付第二級毒品甲基安非他命予陳茂田、李嘉恩、張富銘，並當場向陳茂田、李嘉恩、張富銘收取如附表「交易金額」欄所示之價金，完成販賣第二級毒品交易共7次，而從中牟利。
二、洪正昌又明知甲基安非他命屬藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥，依法不得轉讓，竟基於轉讓禁藥之犯意，先後以其上開手機作為聯絡工具，與蘇 士杰 、張富銘聯繫後（聯繫情形如附表二「轉讓過程」欄所示），洪正昌即分別於附表二所示之時間、地點，將不詳數量之禁藥甲基安非他命（無證據證明轉讓之數量已超過淨重10公克）轉讓予 蘇士杰 、張富銘。
三、洪正昌亦明知海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第
2條第2項第1款、第2款所列管之第一級、第二級毒品，非經許可，均不得施用，竟基於施用第一級毒品之犯意，於民國108年10月1日晚間11時許，在臺中市○○區路邊車上以將海洛因摻入香菸內點火吸食之方式，施用海洛因1次；再於同月2日下午3時許，基於施用第二級毒品之犯意，在臺中市豐原區某汽車旅館內，將甲基安非他命置入吸食器內，以燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。
四、嗣警方依據實施通訊監察所得之對話內容，查知洪正昌上開犯行，而持本院核發之搜索票，在臺中市○○區○○路○○○號前拘提洪正昌，並當場扣得海洛因1包（驗餘淨重0.0864公克）、甲基安非他命4包（驗餘淨重各1.5144公克、1.7341公克、3.3304公克、3.3275公克）、夾鏈袋1包、電子磅秤1個、上開手機1支；其後徵得洪正昌同意採尿送驗，結果呈嗎啡、甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。洪正昌復於本案警詢、偵查、本院準備程序及審理中，均自白前揭販賣甲基安非他命之犯罪事實。
五、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序事項
一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告洪正昌、辯護人於本院審理中均未聲明異議（本院卷第158至162頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。
三、按毒品危害防制條例已於92年7月9日修正、公布，並於公布後6個月施行，修正後之毒品危害防制條例對施用毒品者，僅就「初犯」及「5年後再犯」2種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴（最高法院95年第7次刑事庭會議、97年度第5次刑事庭會議決議參照）。查被告前因施用毒品案件，經本院以
100年度毒聲字第63號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經本院以100年度毒聲字第314號裁定送強制戒治後，嗣認已無繼續戒治之必要，於101年2月7日戒治完畢而出所，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以101年度戒毒偵字第25號為不起訴處分確定在案；又因施用毒品案件，經本院以102年度豐簡字第121號判決判處有期徒刑3月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第21至34頁）。則被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢並釋放後，曾於5年內再度施用毒品並依法追訴處罰，縱其於本案施用毒品之時間距離先前戒治執行完畢釋放已逾
5年，揆諸前揭說明，本案施用第一級、第二級毒品之犯行即均屬「3犯以上」，非屬「初犯」及「5年後再犯」之情形，當無施以觀察、勒戒或強制戒治之必要，自應逕予追訴處罰並依法論科。
貳、實體認定之依據
一、訊據被告就其上揭販賣第二級毒品甲基安非他命、轉讓禁藥之犯罪事實業已坦承不諱，惟對於上開時、地施用海洛因、甲基安非他命乙節，則矢口否認有何分別施用之情，辯稱：伊係混合施用海洛因、甲基安非他命1次，非如起訴書所載係分別施用海洛因、甲基安非他命各1次云云；其辯護人則提出辯護意旨略以：被告於108年10月1日晚間11時許，因毒癮發作而在朋友的車上，使用玻璃球以燒烤方式混合第一級及第二級毒品同時施用，但未施用完畢，因當時天色已晚，被告在找到能休息、睡覺之汽車旅館後，於108年10月2日凌晨再將剩下的毒品施用完畢等語。惟查：
㈠販賣第二級毒品甲基安非他命、轉讓禁藥部分：
上揭販賣第二級毒品甲基安非他命、轉讓禁藥之犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備及審理程序時均坦承不諱（偵字第28278號卷第39至53、497至499頁，本院卷第41至46、77至96、149至170頁），核與證人陳茂田、李嘉恩、張富銘、蘇士杰於警詢、偵訊中證述之情節大致相符（偵字第28278號卷第161至169、273至279、351至
359、413至420、481至483、467至471、475至477、489至493頁），並有本院108年聲監字第1080號及108年聲監續字第1442號通訊監察書、電話附表（0000000000）、本院108年聲搜字第1505號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、偵辦毒品案件尿液檢體對照表、電話資料查詢表、被告指認相片紀錄表、監視器影像翻拍照片指認犯罪嫌疑人紀錄表、被指認人照片一覽表暨真實姓名對照表、通訊監察譯文、手機通聯紀錄表及通聯紀錄照片等件在卷可稽（偵字第28278號卷第29、31、33、35、55、65至69、71至75、79至83、89、91、93、95、97、101至135、137至149、173、175、177、199至202、203至237、251至25
7、267、283、285、287、309至315、317至329、
363、365、367、377至383、385至395、399、421、423、425、441、443至447、449至453頁），復有海洛因1包（驗餘淨重0.0864公克）、甲基安非他命4包（驗餘淨重各1.5144公克、1.7341公克、3.3304公克、3.3275公克）、夾鏈袋1包、電子磅秤1個、SamsungGalaxyJ6廠牌紫色手機1支（門號0000000000，IMEI：00000000000000
0，IMEI：000000000000000）扣案可佐；而海洛因1包（驗餘淨重0.0864公克）、甲基安非他命4包（驗餘淨重各1.5144公克、1.7341公克、3.3304公克、3.3275公克）送驗結果，確實分別含有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之成分，此有衛生福利部草屯療養院108年10月28日草療鑑字第1081000310號鑑驗書附卷為憑（偵字第32865號卷第29至31頁），此部分事實堪予認定，足認被告上開任意性自白與事實相符，而可採信。
㈡施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命部分：
⒈被告於上開時、地為警查獲後所採尿液，經送驗結果呈海洛
因、甲基安非他命陽性反應等情，業據其於警詢、偵訊、本院訊問、準備及審理程序中供承在卷（偵字第28278號卷第39至53、497至499頁，本院卷第41至46、77至96、149至
170頁），並有詮昕科技股份有限公司108年10月24日濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：F108769）存卷足參（偵字第32865號卷第33頁），此部分事實自可認定。
⒉又被告於108年10月2日下午5時許為警查獲後，於當日晚
間7時22分許經警詢問施用何種毒品、於何時、何地、如何施用時，被告即明確答稱：伊於108年10月1日晚間11時許，在豐原區某路邊別人的車上施用海洛因，安非他命是在10
8年10月2日下午3時許，在豐原區的某間汽車旅館內施用，海洛因是放入菸裡面後點燃，還有放入玻璃球內點火燃燒施用，安非他命就是放入玻璃球內點火燃燒施用等語，有該次警詢筆錄附卷足憑（偵字第28278號卷第41頁）；然於10
8年10月3日晚間8時38分許偵訊時即改稱：伊於108年10月2日在豐原區某汽車旅館，躲在車輛後面，施用海洛因、安非他命等語（偵字第28278號卷第498頁）；嗣於本院訊問、準備及審理程序中，均一致辯稱其係先於車上同時施用海洛因、甲基安非他命，再至某汽車旅館將當時剩餘之海洛因、甲基安非他命同時施用完畢云云，被告前後所陳顯有歧異。倘若被告確係同時施用海洛因、甲基安非他命，則以被告在遭警查獲後，即全然配合調查並坦認犯行，甚且協助警方於他人販賣毒品案件中進行指認等情觀之，被告於警詢時當無刻意掩飾、隱匿其施用海洛因、甲基安非他命過程之必要；另參上開警詢筆錄之記載，警員係採簡短、扼要、開放式之問句，而被告之回答係連續、始末陳述，足見被告係在具有充分時間與機會下自由陳述；酌以，被告於警詢中所述，距案發之時較近，記憶應係更為清晰，實無理由於時間距離較久遠之本院訊問、準備及審理程序時，反而詳盡描述施用上開毒品之過程，是無法排除被告隨案件之進行，於權衡自身利害關係或受其他因素干擾後，而翻異前詞之可能，尤其，倘如被告所辯係先後於相異時、地混合施用上開不同級別之毒品，則因該2次行為截然可分，亦無成立接續犯之特殊情事，勢將各別論以施用第一級毒品罪後，予以分論併罰，反較起訴書所載各論以1個施用第一級毒品罪、第二級毒品罪，更不利於被告。準此，本院審酌上情，認為被告於本院就施用毒品部分所為之辯解並不實在，其於警詢中之供述較為可採，亦即被告係如犯罪事實欄「三」所載，於不同時、地，分別施用海洛因、甲基安非他命各1次。
三、綜上所陳，本案事證已臻明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院100年度台上字第698號判決意旨參照）。又按販賣毒品屬重大犯罪，須科以重度刑責，故販賣毒品行為，均以隱匿方式為之，且既無公定價格，復容易因分裝而增減份量，而每次買賣之價量，亦常隨雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕等因素，而異其標準，非可一概而論。是以販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，然其意圖營利之販賣行為則無二致，蓋毒品皆屬量微價高之物，販賣者皆有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人一般人自無可能甘冒重度刑責而販賣毒品；且販賣者從各種「價差」、「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。再衡諸甲基安非他命毒品堪認價值非低，且依一般社會通念以觀，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，倘若為換現而將手中持有之毒品變現，或避免毒品受潮而儘速將手中持有之毒品出清等，縱或出售之價格較低或無加價之情形，亦非當然無營利意圖，是除非別有事證足認係單純轉讓，確無任何即刻或為日後之交易牟利意圖外，尚難據此即認販賣之證據有所未足，否則將造成知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得僥倖，而失情理之平。本案依卷附證據資料，固無從得知被告所販賣第二級毒品甲基安非他命之購入價格若干，然被告與證人陳茂田、李嘉恩、張富銘並無特殊情誼，如無利可圖，焉有特意提供毒品之可能，遑論被告販賣第二級毒品甲基安非他命予證人陳茂田、李嘉恩、張富銘有從中賺取價差乙節，業經被告於本院訊問時自承在卷（本院卷第45頁），堪認被告就附表一所示販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，均有販賣第二級毒品甲基安非他命賺取價差營利之犯意，當無疑義。
二、第按包含甲基安非他命在內之安非他命類藥品係藥事法第22條第1項第1款所規定之禁藥，業經行政院衛生署（現改制為衛生福利部）75年7月11日衛藥字第597627號函闡述甚明。
三、另按甲基安非他命雖係第二級毒品，但亦屬藥事法所稱之禁藥，而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條第1項定有處罰明文。故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪，及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪之構成要件，具有法規競合之情形，自應參酌「重法優於輕法」、「後法優於前法」、「特別法優於普通法」、「基本法優於補充法」、「狹義法優於廣義法」及「全部法優於一部法」等法理，綜合比較，擇一處斷，以免評價過當。而藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑，較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為重，是轉讓甲基安非他命之第二級毒品，除轉讓達一定數量（即淨重10公克以上），或成年人對18歲以上之未成年人為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條各有加重其刑至二分之一之特別規定，而應依各該加重規定處罰者外，均應依同屬特別法而處罰較重之藥事法第83條第1項規定（即明知為禁藥而轉讓罪）處罰（最高法院108年度台上字第2682號判決意旨參照）。
四、核被告所為，就犯罪事實欄一（即附表一編號1至7）部分，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實欄二（即附表二編號1、2）部分，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；就犯罪事實欄三部分，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。
五、被告販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，應為販賣第二級毒品之高度行為所吸收；及施用前後而持有第一級、第二級毒品之低度行為，亦分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯前開11罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
六、刑之減輕之說明：㈠就被告所犯販賣第二級毒品罪（即附表一部分），均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑：
按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」立法理由係為使製造、販賣或運輸毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，爰對於偵查及審判中均自白者，採行寬厚之刑事政策，予以減輕其刑。故不論該自白係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次、並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應減輕其刑。所謂「於偵查及審判中自白」，指被告對於自己所為具備構成犯罪要件之事實向職司偵查、審判之公務員為肯定供述之謂（最高法院108年度台上字第1402號判決意旨參照）。被告就其所涉販賣第二級毒品罪，於警詢、偵訊、本院訊問、準備及審理時均坦承不諱，已如上述，自均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
㈡就被告所犯販賣第二級毒品罪（即附表一部分），均無適用
毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑之餘地：
按毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源，減免其刑寬典規定，其中所稱「供出毒品來源」，依其文義及立法目的解釋，係指供出與其所犯有關的「本案毒品來源」而言，若被告所供出的資訊與自己所犯的本案無關，僅能認為提供「他案」線報，縱然警方因而查獲他案的正犯或共犯，祇能就其和警方合作的犯罪後態度，於本案量刑時加以斟酌，尚不能逕依上揭規定予以減輕或免除其刑（最高法院108年度台上字第2909號判決意旨參照），亦即所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言，必以被告先有供述其本案所販賣之毒品來源與嗣後偵查機關據以確實查獲其他正犯或共犯間，具有因果關係及關聯性，始足當之。被告雖稱其於警詢中有供出毒品來源等語（偵字第28278號卷第52頁），並於警員借提時有配合指認之情（偵字第28278號卷第99頁），然經本院函詢臺中地檢署，經該署函覆稱「被告洪正昌於施用毒品及販賣毒品案件查獲時均未供出上手； 陳彥宏 係因他人供出而查獲，惟陳彥宏經本署查獲後，洪正昌有配合指認，證述陳彥宏販毒之犯行。」等語，有該署108年12月17日函在卷可稽（本院卷第121頁），準此，被告既無供出毒品上手之情形，要無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。
㈢就被告所犯轉讓禁藥罪（即附表二部分），無從依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑：
按法律之適用有其整體性原則，除法律有特別規定外（例如刑法第55條但書規定關於想像競合犯中輕罪最低本刑對於重罪量刑之封鎖作用），不得任意割裂適用，若選擇適用藥事法第83條第1項規定論以轉讓禁藥罪者，法律既無特別規定，即無割裂適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之餘地（最高法院108年度台上字第2682號判決意旨參照）。關於被告轉讓禁藥甲基安非他命之部分，適用藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪處斷，已如前述，揆諸上開判決意旨，本於法律整體適用不得任意割裂原則，被告此部分犯行，自無毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之適用。
㈣就被告所犯販賣第二級毒品罪（即附表一部分）、轉讓禁藥罪（即附表二部分），均不得依刑法第59條規定酌減其刑：
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固有明定。惟此酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，縱宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告所涉販賣第二級毒品罪、轉讓禁藥罪，嚴重危害國民健康、影響社會風氣，危害情節非輕，是本院認為依被告之犯罪情狀，並無顯可憫恕之情，在客觀上不足以引起一般人同情；且被告所犯販賣第二級毒品罪業已適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，其可量處之最低度刑已大幅降低，要無宣告法定最低刑度仍嫌過重之情形，是就被告所涉販賣第二級毒品、轉讓禁藥之犯行，自均不宜再依刑法第59條規定酌減其刑。
七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟無視於國家防制毒品危害之禁令，而販賣第二級毒品甲基安非他命及轉讓禁藥甲基安非他命，對我國社會安寧秩序及國人身體健康之危害至鉅，且有滋生其他犯罪之可能，所為誠屬不該；並考量被告前因施用毒品，經戒治後，仍為本案施用毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志不堅，任由毒品戕害自身，亦應非難；佐以，被告另有其餘涉犯違反毒品危害防制條例案件之前科素行卻未記取教訓，更於其先前所犯販賣毒品案件假釋期間內為本案犯行，此觀卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表即明（本院卷第21至34頁），被告主觀上之惡性灼灼甚明，實無再次輕縱之餘地；惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，而施用毒品乃自戕行為，對於社會造成之危害尚非直接，且施用者多有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑法犯罪之本質並不相同，容應以病人之角度為考量，側重適當醫學治療及心理矯治，使之戒除毒癮，早日復歸社會為宜；兼衡其於本院審理中自述高中肄業之智識程度、入所前從事鐵工，月收入新臺幣（下同）4萬多元、未婚、現在有1個小孩剛出生之生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、販賣及轉讓毒品之次數、數量、所得利益等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就附表一、二所示之罪及施用第一級毒品罪定其應執行刑，另就施用第二級毒品罪諭知易科罰金之折算標準。
肆、沒收
一、第按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。再按犯毒品危害防制條例第4條至9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項亦有明定，參酌該條立法理由「一、為因應中華民國刑法修正，沒收為獨立之法律效果，爰修正原條文第1項，擴大沒收範圍，使犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不問是否屬於犯罪行為人所有，均應沒收之，以遏止相關犯罪之發生。二、刑法沒收章已無抵償之規定，而追徵為全部或一部不能沒收之執行方式，為避免司法實務對如何執行抵償之困擾，爰刪除原條文第
1項後段全部或一部不能沒收之執行方式，回歸刑法沒收章之規定。三、原條文第一項犯罪所得之沒收，與刑法沒收章相同，而無重複規範必要，爰刪除之。」是關於供犯罪所用之物涉及該條所示毒品相關犯罪者，應優先適用毒品危害防制條例第19條第1項規定予以沒收，其餘情形仍應適用刑法38條第2項前段規定。
㈠扣案之SamsungGalaxyJ6廠牌紫色手機1支（門號0000000
000，IMEI：000000000000000，IMEI：000000000000000）係被告犯販賣第二級毒品罪、轉讓禁藥罪所用之物，該手機之SIM卡其申登人雖係被告胞妹 洪乙鳳 ，有該門號申登人資料在卷可查（偵字第28278號卷第93頁），然洪乙鳳已將之贈送予被告，而由被告使用等情，均據被告於本院訊問、準備程序時 陳明 在卷（本院卷第45、92頁），復有通訊監察譯文存卷可參（偵字第28278號卷第199至202、309至315、377至383、443至447頁）。可認上開扣案之手機係被告所有，自應分別依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於附表一編號1至7所示犯行之
主文項下宣告沒收；另依刑法第38條第2項前段規定，於附表二編號1、2所示犯行之主文項下宣告沒收。
㈡扣案之夾鏈袋1包、電子磅秤1個，為被告所有，且夾鏈袋
是預備供販賣第二級毒品使用、電子磅秤則是販賣第二級毒品的工具乙節，亦經被告於本院審理中坦認甚明（本院卷第
166頁），故扣案之夾鏈袋1包既係預備供被告犯販賣第二級毒品罪之物，自應依刑法第38條第2項前段規定，於附表一編號1至7所示犯行之主文項下宣告沒收；至扣案之電子磅秤1個則屬供被告犯販賣第二級毒品罪之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於附表一編號1至7所示犯行之主文項下宣告沒收。
二、扣案之海洛因1包（驗餘淨重0.0864公克）、甲基安非他命
4包（驗餘淨重各1.5144公克、1.7341公克、3.3304公克、
3.3275公克）乃被告施用第一級、第二級毒品後所剩餘，業經被告於本院審理時供述至明（本院卷第166頁），且依衛生福利部草屯療養院鑑驗結果分別係屬第一級、第二級毒品，已如前述，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，分別於施用第一級、第二級毒品罪之主文項下諭知沒收銷燬；至於鑑定耗損部分已滅失，不另諭知沒收銷燬，併予敘明。
三、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告就附表一編號1至7所示販賣第二級毒品之犯行，均已收取各次交易之全部販毒對價，而該等犯罪所得均未扣案，且無證據證明尚有其變得之物或財產上利益及其孳息，或被告已將其犯罪所得轉給第三人之情形，自應認仍屬被告所有，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告所犯如附表一編號1至7所示各罪主文項下分別宣告沒收犯罪所得，復依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。另依現有卷內事證，尚無法證明扣案之1萬500元係被告販賣第二級毒品所獲取之不法利得，且經被告否認在案（本院卷第166頁），是不得依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。
四、至本次刑法修正將沒收列為專章，具獨立之法律效果，故宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，依增訂之現行刑法第40條之2第1項規定，就宣告之多數沒收，併執行之。本判決就被告上開各罪所諭知之主刑，已諭知其應執行之刑，然就各該罪名之主文項下所為沒收宣告，縱使未在主文中諭知合併沒收之旨，亦不影響於檢察官依據前揭規定併予執行多數沒收之法律效果，爰於定其應執行刑之主文項下，不再贅為合併沒收之諭知（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類第10號法律問題研討結果參照）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第10條第1項、第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官蕭如娟提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。
中華民國109年2月25日
刑事第一庭審判長法官高文崇
法官郭德進法官劉依伶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官王素珍中華民國109年2月25日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附表一（販賣第二級毒品甲基安非他命部分）：
┌─┬────┬────┬────┬─────────┬─────┬─────┬─────┐│編│販賣對象│交易時間│交易地點│交易過程│販賣毒品種│交易金額│主文││號││（民國）│││類、數量│（新臺幣）││├─┼────┼────┼────┼─────────┼─────┼─────┼─────┤│1│陳茂田│108年8│臺中市豐│陳茂田於108年8月│第二級毒品│1000元│洪正昌犯販││││月16日晚│原區中正│月16日晚間8時58分│甲基安非他││賣第二級毒││││間10時30│路138號│許，以其持用之門號│命1包（重││品罪，處有││││分許│麥當勞餐│0000000000號行動電│量不詳）││期徒刑肆年│││││ 廳豐原和 │話，撥打洪正昌所持│││。扣案之Sa│││││平店│用之門號0000000000│││msungGala││││││號行動電話表示要購│││xyJ6廠牌紫││││││買第二級毒品甲基安│││色手機壹支││││││非他命，洪正昌應允│││（門號0909││││││後即於左列時間，在│││639220，IM││││││左列地點，交付右列│││EI：358467││││││毒品予陳茂田，並向│││0917）、夾││││││陳茂田收取現金1000│││鏈袋壹包、││││││元，而完成交易。│││電子磅秤壹│││││││││個，均沒收│││││││││；未扣案之│││││││││犯罪所得新│││││││││臺幣壹仟元│││││││││沒收，於全│││││││││部或一部不│││││││││能沒收或不│││││││││宜執行沒收│││││││││時，追徵其│││││││││價額。│├─┼────┼────┼────┼─────────┼─────┼─────┼─────┤│2│陳茂田│108年9│臺中市神│陳茂田於108年9月│第二級毒品│1000元│洪正昌犯販││││月14日上│岡區大漢│月14日上午8時20分│甲基安非他││賣第二級毒││││午8時37│街72號全│許，以其持用之門號│命1包（重││品罪，處有││││分許│家超商│0000000000號行動電│量不詳）││期徒刑肆年││││││話，撥打洪正昌所持│││。扣案之Sa││││││用之門號0000000000│││msungGala││││││號行動電話表示要購│││xyJ6廠牌紫││││││買第二級毒品甲基安│││色手機壹支││││││非他命，洪正昌應允│││（門號0909││││││後即於左列時間，在│││639220，IM││││││左列地點，交付右列│││EI：358467││││││毒品予陳茂田，並向│││0917）、夾││││││陳茂田收取現金1000│││鏈袋壹包、││││││元，而完成交易。│││電子磅秤壹│││││││││個，均沒收│││││││││；未扣案之│││││││││犯罪所得新│││││││││臺幣壹仟元│││││││││沒收，於全│││││││││部或一部不│││││││││能沒收或不│││││││││宜執行沒收│││││││││時，追徵其│││││││││價額。│├─┼────┼────┼────┼─────────┼─────┼─────┼─────┤│3│李嘉恩│108年8│臺中市北│李嘉恩於108年8月│第二級毒品│1000元│洪正昌犯販││││月22○○○區○○路│月22日晚間8時49分│甲基安非他││賣第二級毒││││間9時15│2段240│許，以其持用之門號│命1包（重││品罪，處有││││分許│號 萊爾富 │0000000000號行動電│量不詳）││期徒刑肆年│││││超商永太│話，撥打洪正昌所持│││。扣案之Sa│││││門市│用之門號0000000000│││msungGala││││││號行動電話表示要購│││xyJ6廠牌紫││││││買第二級毒品甲基安│││色手機壹支││││││非他命，洪正昌應允│││（門號0909││││││後即於左列時間，在│││639220，IM││││││左列地點，交付右列│││EI：358467││││││毒品予李嘉恩，並向│││0917）、夾││││││李嘉恩收取現金1000│││鏈袋壹包、││││││元，而完成交易。│││電子磅秤壹│││││││││個，均沒收│││││││││；未扣案之│││││││││犯罪所得新│││││││││臺幣壹仟元│││││││││沒收，於全│││││││││部或一部不│││││││││能沒收或不│││││││││宜執行沒收│││││││││時，追徵其│││││││││價額。│├─┼────┼────┼────┼─────────┼─────┼─────┼─────┤│4│李嘉恩│108年8│臺中市大│李嘉恩於108年8月│第二級毒品│1000元│洪正昌犯販││││月27日晚│雅區中清│月27日晚間8時35分│甲基安非他││賣第二級毒││││間8時43│路4段清│許，以其持用之門號│命1包（重││品罪，處有││││分許│泉崗機場│0000000000號行動電│量不詳）││期徒刑肆年│││││大門前天│話，撥打洪正昌所持│││。扣案之Sa│││││橋│用之門號0000000000│││msungGala││││││號行動電話表示要購│││xyJ6廠牌紫││││││買第二級毒品甲基安│││色手機壹支││││││非他命，洪正昌應允│││（門號0909││││││後即於左列時間，在│││639220，IM││││││左列地點，交付右列│││EI：358467││││││毒品予李嘉恩，並向│││0917）、夾││││││李嘉恩收取現金1000│││鏈袋壹包、││││││元，而完成交易。│││電子磅秤壹│││││││││個，均沒收│││││││││；未扣案之│││││││││犯罪所得新│││││││││臺幣壹仟元│││││││││沒收，於全│││││││││部或一部不│││││││││能沒收或不│││││││││宜執行沒收│││││││││時，追徵其│││││││││價額。│├─┼────┼────┼────┼─────────┼─────┼─────┼─────┤│5│李嘉恩│108年9│同上│李嘉恩於108年9月│第二級毒品│1000元│洪正昌犯販││││月2日下││月2日凌晨0時7分│甲基安非他││賣第二級毒││││午4時許││許，以其持用之門號│命1包（重││品罪，處有││││││0000000000號行動電│量不詳）││期徒刑肆年││││││話，撥打洪正昌所持│││。扣案之Sa││││││用之門號0000000000│││msungGala││││││號行動電話表示要購│││xyJ6廠牌紫││││││買第二級毒品甲基安│││色手機壹支││││││非他命，洪正昌應允│││（門號0909││││││後即於左列時間，在│││639220，IM││││││左列地點，交付右列│││EI：358467││││││毒品予李嘉恩，並向│││0917）、夾││││││李嘉恩收取現金1000│││鏈袋壹包、││││││元，而完成交易。│││電子磅秤壹│││││││││個，均沒收│││││││││；未扣案之│││││││││犯罪所得新│││││││││臺幣壹仟元│││││││││沒收，於全│││││││││部或一部不│││││││││能沒收或不│││││││││宜執行沒收│││││││││時，追徵其│││││││││價額。│├─┼────┼────┼────┼─────────┼─────┼─────┼─────┤│6│張富銘│108年8│臺中市神│張富銘於108年8月│第二級毒品│1000元│洪正昌犯販││││月27日晚│岡區中山│月27日晚間8時20分│甲基安非他││賣第二級毒││││間11時34│路與圳岸│許，以其持用之門號│命1包（重││品罪，處有││││分許│路附近高│0000000000號行動電│量不詳）││期徒刑肆年│││││鐵橋下│話，撥打洪正昌所持│││。扣案之Sa││││││用之門號0000000000│││msungGala││││││號行動電話表示要購│││xyJ6廠牌紫││││││買第二級毒品甲基安│││色手機壹支││││││非他命，洪正昌應允│││（門號0909││││││後即於左列時間，在│││639220，IM││││││左列地點，交付右列│││EI：358467││││││毒品予張富銘，並向│││0917）、夾││││││張富銘收取現金1000│││鏈袋壹包、││││││元，而完成交易。│││電子磅秤壹│││││││││個，均沒收│││││││││；未扣案之│││││││││犯罪所得新│││││││││臺幣壹仟元│││││││││沒收，於全│││││││││部或一部不│││││││││能沒收或不│││││││││宜執行沒收│││││││││時，追徵其│││││││││價額。│├─┼────┼────┼────┼─────────┼─────┼─────┼─────┤│7│張富銘│108年8│臺中市神│張富銘於108年8月│第二級毒品│1000元│洪正昌犯販││││月31日晚│ 岡區神清 │月31日下午4時42分│甲基安非他││賣第二級毒││││間6時40│路266號│許，以其持用之門號│命1包（重││品罪，處有││││分許│統一超商│0000000000號行動電│量不詳）││期徒刑肆年│││││ 鑫和睦門 │話，撥打洪正昌所持│││。扣案之Sa│││││市│用之門0000000000號│││msungGala││││││號行動電話表示要購│││xyJ6廠牌紫││││││買第二級毒品甲基安│││色手機壹支││││││非他命，洪正昌應允│││（門號0909││││││後即於左列時間，在│││639220，IM││││││左列地點，交付右列│││EI：358467││││││毒品予張富銘，並向│││0917）、夾││││││張富銘收取現金1000│││鏈袋壹包、││││││元，而完成交易。│││電子磅秤壹│││││││││個，均沒收│││││││││；未扣案之│││││││││犯罪所得新│││││││││臺幣壹仟元│││││││││沒收，於全│││││││││部或一部不│││││││││能沒收或不│││││││││宜執行沒收│││││││││時，追徵其│││││││││價額。│└─┴────┴────┴────┴─────────┴─────┴─────┴─────┘附表二（轉讓禁藥部分）：
┌─┬────┬────┬────┬─────────┬─────┬───────────┐│編│轉讓對象│轉讓時間│轉讓地點│轉讓過程│轉讓毒品種│主文││號││（民國）│││類、數量││├─┼────┼────┼────┼─────────┼─────┼───────────┤│1│蘇士杰│108年8│臺中市潭│蘇士杰於108年8月│禁藥甲基安│洪正昌犯轉讓禁藥罪，處││││月16日晚│ 子區中山 │月20日晚間7時58分│非他命1包│有期徒刑捌月。扣案之Sa││││間10時30│路2段34│許，以其持用之門號│（無證據證│msungGalaxyJ6廠牌紫色││││分許│3號麥當│0000000000號行動電│明轉讓之數│手機壹支（門號00000000│││││勞餐廳│話，撥打洪正昌所持│量已超過淨│20，IMEI：0000000000）││││││用之門號0000000000│重10公克）│沒收。││││││號行動電話相約碰面││││││││，洪正昌應允後即前││││││││往左列地點，然因蘇││││││││士杰酒醉，洪正昌乃││││││││於左列時間將右列毒││││││││品轉讓予蘇士杰，而││││││││未收取價金。│││├─┼────┼────┼────┼─────────┼─────┼───────────┤│2│張富銘│108年10│臺中市神│洪正昌於108年10月│禁藥甲基安│洪正昌犯轉讓禁藥罪，處││││月1日下│岡區福潭│月1日下午3時30分│非他命1包│有期徒刑捌月。扣案之Sa││││午3時30│路133號│許，以其持用之門號│（無證據證│msungGalaxyJ6廠牌紫色││││分許後之│山多利遊│0000000000號行動電│明轉讓之數│手機壹支（門號00000000││││某時│藝場│話，撥打張富銘所持│量已超過淨│20，IMEI：0000000000）││││││用之門號0000000000│重10公克）│沒收。││││││號行動電話，表示其││││││││在臺中市神岡區福潭││││││││路133號山多利遊藝││││││││場，請張富銘駕車前││││││││往搭載，洪正昌為答││││││││謝張富銘遂在左列地││││││││點，將右列毒品轉讓││││││││予張富銘。│││└─┴────┴────┴────┴─────────┴─────┴───────────┘