高雄高等行政法院106年度訴字第402號裁定

裁判字號：高雄高等行政法院106年訴字第402號裁定

裁判日期：民國106年11月08日

裁判案由：水污染防治法

高雄高等行政法院裁定
106年度訴字第402號原告陽裕食品有限公司代表人 林正一 被告高雄市政府環境保護局代表人 蔡孟裕 訴訟代理人 邱義雄
陳信豪 上列當事人間水污染防治法事件，原告不服高雄市政府中華民00000000000市0000000000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下︰
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，……者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」為行政訴訟法第4條第1項所明定。復按「行政訴訟原以官署之處分為標的，倘事實上原處分已不存在，則原告之訴因訴訟標的之消滅即應予以駁回。」最高行政法院27年判字第28號著有判例可稽。
從而，撤銷訴訟之提起以行政處分存在為其前提要件，如行政處分業經原處分機關自行撤銷而不存在，自不得提起行政訴訟，原告如逕行對之提起行政訴訟，應認起訴不備其他要件，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，以裁定駁回之。
二、本件原告於高雄市○○區○○路○○○號場址（下稱系爭場址）從事漆彈等染料、顏料製造及分裝業務，屬行政院環境保護署公告指定之事業。被告派員於民國105年11月16日前往系爭場址，於廠區大門前排水溝見有廢水排出，嗣進入廠區內稽查，發現地下儲槽內有淡綠色廢水排出，經循管線追查係由該場址2樓廠房產出，惟原告並未取得廢水排放許可證或簡易排放許可文件，即擅自排放廢水，被告爰於106年1月24日予以舉發，並給予陳述意見之機會，惟原告並未提出意見陳述。經被告審酌調查事實及證據後，核認原告違反水污染防治法第14條第1項規定之事實明確，以106年2月16日高市環局水處字第00-000-000000號裁處書，依同法第45條第1項及環境教育法第23條第2款規定，裁處原告新臺幣600萬元罰鍰及環境講習8小時（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，經訴願決定撤銷原處分，原告仍不服，決意提起本件行政訴訟。
三、經查，原告所不服之原處分，業經高雄市政府0000000000市0000000000000000號訴願決定予以撤銷，有該訴願決定書附卷可稽（見本院卷第17至26頁）。是以，本件原告所不服之原處分，既經訴願機關撤銷而不存在，原告對已遭撤銷之行政處分提起本件行政訴訟，仍訴請撤銷原處分及訴願決定，核與首揭規定及判例意旨未合，其起訴不備其他要件，應以裁定駁回之。又原告之訴既不合法，則兩造實體上之主張，即無庸予以審究，附此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴不合法，爰依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條之規定，裁定如主文。
中華民國106年11月8日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官蘇秋津
法官曾宏揚法官林彥君以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中華民國106年11月8日
書記官謝廉縈