裁判字號：臺灣高雄地方法院95年易字第768號刑事判決
裁判日期：民國95年08月15日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決95年度易字第768號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第7019號），本院判決如下：
主文甲○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑捌月。
事實
一、甲○○於民國94年8月1日在高雄市○○路「壹咖啡」，經由友人丁○○之介紹認識丙○○，得知丙○○向 王順正 所購買之車牌號碼00-0000號自小客車（下稱A車）係「富大車行」所有而出租予王順正，因該車尚有銀行貸款尚未繳清，故須待貸款全部清償後始能辦理過戶，而丙○○亟需他人協助辦理，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，向丙○○詐稱可幫忙處理A車之貸款清償事宜等語，並陪同丙○○至富大車行瞭解A車貸款狀況以取得丙○○之信任，遂使丙○○陷於錯誤，於同年月2日下午1時許，在甲○○車上交付現金新台幣（下同）10萬元予甲○○，及另請不知情之丁○○於同日下午4時許，在高雄市○○路與興中路口某超商附近，代墊餘款11萬6千元予甲○○，合計共交付甲○○現金21萬6千元，藉以辦理A車之貸款清償事宜，惟甲○○於詐得上揭款項後，並未辦理A車之貸款清償。復甲○○因與丙○○言談中得知丙○○欲賣售其所有而登記於乙○○名義下之車牌號碼00-0000號自小客車（下稱B車），遂承前意圖為自己不法所有之概括犯意，向丙○○詐稱可代為仲介買主以32萬元高價購買，但須由B車之登記名義人簽署買賣委託書等語，致丙○○陷於錯誤，先於同年月7日，在其位於高雄市○○區○○路○○○號12樓之2住處地下室停車場將B車及該車之行車執照及牌照申請書等資料交付予甲○○，再委請不知情之乙○○於同年月10日至高雄市○○○路某處，在甲○○所提供之空白汽車買賣合約書上之賣方欄簽寫姓名、身分證號碼及住址，甲○○旋即在上開汽車買賣合約書上之買方欄填寫自己之姓名、身分證號碼及住址後，將B車過戶於自己名下，並於同日下午2、3時許，駕駛B車至不知情之 尤樹茂 所經營位於高雄市○○○路○○○號之「協利車行」，經尤樹茂估價後，以21萬元之價格將B車售予尤樹茂並辦理過戶完畢。嗣因丙○○遲未收到A車之銀行貸款清償證明，且B車之買賣亦無下文，復自同年月13日起，甲○○之行動電話即無法接通，丙○○因而察覺有異，始知受騙，訴請偵辦後查知上情。
二、案經丙○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、證據能力之判斷：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。
關於證人丙○○、丁○○於偵查中所為之陳述、證人尤樹茂於檢察事務官詢問中所為之陳述、劉亞奇之帳戶存摺明細資料、臺北國際商業銀行客戶帳卡資料表暨本息分攤表、汽車買賣合約書、汽車過戶登記書及車號查詢汽車車籍資料等證據，被告甲○○於本院行準備程序時，均表示對於證據能力無意見等語（本院卷第21頁參照），且當事人均未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌前開證據作成時之情況均屬正常，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5之規定，認上開證據均具有證據能力。
二、事實之認定：訊據被告固坦承有於94年8月間經由丁○○之介紹認識丙○○，得知丙○○向王順正所購買之A車係富大車行所有而出租予王順正，因該車尚有貸款尚未繳清，故須待貸款全部清償後始能辦理過戶，並曾陪同丙○○至富大車行瞭解A車之貸款狀況；另亦有請乙○○在空白汽車買賣合約書上之賣方欄簽寫姓名、身分證號碼及住址，並將B車過戶於自己名下，繼駕駛B車至尤樹茂所經營之協利車行，以21萬元之價格將B車售予尤樹茂並辦理過戶完畢等事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊陪同丙○○至富大車行瞭解A車貸款情形後，丙○○就表示要自己再去詢問，之後就沒有再向伊提過這件事，丙○○並沒有交付伊10萬元，也沒有請丁○○代墊11萬6千元給伊；因為伊認為B車有35萬元之行情，為了賺取差價，伊就以32萬元之價格向乙○○購買B車，伊在簽訂汽車買賣契約書時，就已經將32萬元現金交給乙○○，後來因為車行鑑定B車是事故車，所以伊才以21萬元之價格賠錢賣給車行，伊並沒有詐騙丙○○的錢及車子云云。經查：
㈠被告於94年8月1日在高雄市○○路「壹咖啡」，經由友
人丁○○之介紹認識告訴人丙○○，得知告訴人向王順正所購買之A車係富大車行所有而出租予王順正，因該車尚有貸款尚未繳清，故須待貸款全部清償後始能辦理過戶，而丙○○亟需他人協助辦理，即向告訴人詐稱可幫忙處理
A車之貸款清償事宜等語，並陪同告訴人及丁○○至富大車行瞭解A車貸款狀況以取得告訴人信任，遂使告訴人陷於錯誤，於同年月2日下午1時許，在被告車上交付現金10萬元予被告，及另請不知情之丁○○於同日下午4時許，在高雄市○○路與興中路口某超商附近，代墊餘款11萬
6千元予被告，合計共交付予被告現金21萬6千元，藉以辦理A車之貸款清償事宜，惟被告於取得上揭款項後，並未辦理A車之貸款清償事宜等情，業據證人丙○○於偵查及本院審理中結證稱：A車是伊以現金30萬元向王順正所購買，而王順正是向富大車行所承租，因為該車還有貸款尾款21萬6千元尚未清償，故還沒有辦法過戶到伊名下，後來伊透過丁○○在五福路與光華路口壹咖啡認識被告，因為伊向丁○○表示有汽車貸款的問題要處理，丁○○表示被告是在從事信用貸款，應該可以幫伊處理貸款的事情，就介紹被告與伊認識，被告就向伊表示應該可以幫伊處理這件事；後來在94年8月2日被告到伊家載伊，伊本來要與被告一起去車行結清貸款，但因為被告表示由他去處理就好，所以伊就在被告車上拿10萬元給被告，因為銀行一次只能提領3萬元，一天只能提領10萬元，所以伊先提領10萬元給被告，另外11萬6千元伊則委託丁○○幫伊先代墊給被告，丁○○有打電話告訴伊已經將錢交給被告，也有再電話確認，所以伊可以確定丁○○有將代墊的錢交給被告，後來伊也在同日晚上將伊兒子劉亞奇之銀行提款卡交給丁○○去提領11萬6千元；被告後來表示A車要辦清償證明，從台北寄下來要好幾天，所以伊就一直在等，但後來電話都聯絡不到被告，伊請丁○○幫伊找被告，丁○○也不知道要去哪裡找人，伊打電話去富大車行問，才知道被告根本沒有去結清貸款等語（他卷第46頁、本院卷第35至49、59頁參照），核與證人丁○○於偵查及本院審理中結證稱：伊與丙○○是朋友關係，伊於94年8月間在光華路壹咖啡介紹被告給丙○○認識，因為丙○○向伊表示跟友人買A車，但沒有辦法辦理過戶，丙○○也不知道原因，因為當時伊剛好在跟被告聊天，而被告是在做汽車或房屋買賣的工作，被告曾向伊表示如果有問題可以找他，伊就問被告這個問題，被告就向伊要車牌號碼，表示查明車主就能知道車子的由來，伊就跟丙○○講，丙○○就把車牌號碼給伊，伊就把車牌號碼給被告，過了約半小時，被告就向伊表示該部車不是在汽車公司買的，而是租車行的車子，所以不能辦理過戶，必須丙○○將貸款付給車行，再由車行來辦理過戶事宜，伊就將事情告訴丙○○；因為A車目前是丙○○在使用，丙○○擔心她朋友只要有一期貸款沒有繳，租車行就有權利將車子調回去，所以就問伊該怎麼辦，伊就問被告，被告表示要陪同伊與丙○○去租車行了解狀況，要伊馬上約丙○○出來，因為那時候被告給伊與丙○○的感覺就是在好心幫忙，所以伊就與被告約在壹咖啡，被告向丙○○了解相關情況後，就帶伊與丙○○去凱旋路上的租車行找老闆，租車行老闆表示只要丙○○清償全部貸款，並拿到銀行的清償證明，就可以直接辦理過戶，跟車行老闆問完後，丙○○決定隔天去銀行把貸款的餘額繳清，待拿到清償證明後再把車子過戶到她兒子名下，所以伊及丙○○與被告又約好隔天的下午1點在光華路壹咖啡，再一同去車行，請車行老闆陪同去銀行辦理清償證明的事宜；後來因為伊臨時有事，所以伊到壹咖啡時就跟丙○○表示沒有辦法陪她去，要她自己跟被告去車行，丙○○表示沒有問題，伊就先離開了，後來當天下午2點多的時候，伊打電話詢問丙○○有無去車行，丙○○表示沒有去，她說已經把10萬元交給被告，委託被告去處理，丙○○並表示不足的11萬6千元要伊先拿給被告，隔天再領錢出來還伊，所以伊事情忙完後，就打電話給被告約在光華路和興中路路口附近的超商，伊到那邊時應該是當天下午4點左右，伊就拿現金11萬6千元請被告點收，被告點完之後，伊馬上以手機打給丙○○，向丙○○表示已經將11萬6千元交給被告，伊有問丙○○要不要寫什麼憑據，但丙○○表示不需要，所以伊就要丙○○在電話中跟被告確認一下被告確定有收到這筆錢，伊有聽到被告在電話中確有向丙○○表示有收到伊代墊的11萬6千元；11萬6千元是伊在前一天就準備好的，因為丙○○在前一天就跟伊說要借，要伊先準備，當天在壹咖啡是因為伊急忙要離開，所以才會忘記把錢交給丙○○；後來伊就沒有再跟被告聯絡，也沒有碰面，但那時伊有問丙○○何時可以拿到清償證明，丙○○說有請被告叫銀行寄到家裡，大概要1個禮拜，後來經過1個禮拜，伊有問丙○○有無收到清償證明，丙○○表示沒有，伊就要丙○○打電話問被告，跟被告要銀行繳款收據，但後來丙○○表示她找不到被告，伊也幫丙○○打電話聯絡被告，但連續打了3天，被告的電話都關機，所以伊也沒有找到被告等語情節相符（他卷第54、55頁、本院卷第50至59頁參照）。此外，復有劉亞奇之帳戶存摺明細資料1紙（他卷第29頁參照）及臺北國際商業銀行客戶帳卡資料表暨本息分攤表1份（他卷第34至36頁參照）附卷足資佐證，應堪認係實情，是被告辯稱：告訴人未交付伊10萬元，也沒有請丁○○代墊11萬6千元給伊云云，純屬子虛，無足採信。
㈡又被告另得知告訴人欲賣售其所有而登記於乙○○名義下
之B車，遂向告訴人詐稱可代為仲介買主以32萬元高價購買，但須由B車之登記名義人簽署買賣委託書等語，致告訴人陷於錯誤，先於94年8月7日，在其位於高雄市○○區○○路○○○號12樓之2住處地下室停車場將B車及該車之行車執照及牌照申請書等資料交付予被告，再委請不知情之乙○○於同年月10日至高雄市○○○路某處，在被告所提供之空白汽車買賣合約書上之賣方欄簽寫姓名、身分證號碼及住址，被告旋即在上開汽車買賣合約書上之買方欄填寫自己之姓名、身分證號碼及住址後，將B車過戶於自己名下，並於同日下午2、3時許，駕駛B車至不知情之尤樹茂所經營位於高雄市○○○路○○○號之協利車行，經尤樹茂估價後，以21萬元之價格將B車售予尤樹茂並辦理過戶完畢等情，業據證人丙○○於本院審理中結證稱：乙○○與伊住在一起，B車係伊以乙○○之名義購買，伊有跟乙○○說因為伊要委託被告賣掉B車，所以要乙○○去簽合約，是被告要乙○○到苓雅一路附近簽署買賣委託書；因為被告說要幫伊把B車開去保養，所以被告在8月
7日到伊住處將B車開走，並一併帶走相關資料；後來伊有打電話詢問被告，但被告均含糊表示已經在辦了，可是因為一直沒有消息，伊開始覺得不對勁，後來一直到8月
15日，被告都沒有任何消息，伊透過朋友去監理處查，才知道被告已經將B車過戶到自己名下再賣給別人，已經過戶到他人名下；被告將B車賣給尤樹茂時，並沒有告訴伊或乙○○，伊也有跟乙○○確認過，但乙○○表示確定沒有收到錢等語（本院卷第36至49頁參照），核與證人乙○○於本院審理中結證稱：伊不認識被告，是因為丙○○委託被告賣車，而該部車是登記在伊名下，所以被告要伊去簽名；伊的確有在空白的汽車買賣契約書上簽署伊的姓名、身分證字號及地址，該份文件除印好的部分外，其餘部分包括買主姓名都是空白的，因為被告表示這是空白的委託書，代表伊委託被告將汽車賣給車行，因為這是丙○○與被告之間的事，所以伊只負責在上面簽名，其他的事情伊都不管，當時被告有表示要賣個好價錢；伊不知道被告後來將B車賣掉的事情，被告也沒有將賣車的錢交給伊，從簽約那天之後，伊就再也沒有見過被告等語情節相符（本院卷第70至75頁參照），亦據證人尤樹茂於檢察事務官詢問中證述：伊從事汽車買賣，是協利車行的負責人，伊是在94年8月10日認識被告，因為被告當天下午2、3時許開B車來車行估價，當時被告有交付身分證、行車執照及牌照申請書，這部車是登記在被告名下，伊在檢查車子後，因為發現該車後面有嚴重的撞擊痕跡，所以伊估價
21萬元，後來就以這個價錢成交，伊先付訂金5萬元給被告，待同日下午5、6時許辦理過戶後，再把尾款16萬元交給被告等語明確（他卷第40、41頁參照），並有汽車買賣合約書2紙（他卷第27、28頁參照）、汽車過戶登記書2紙（他卷第3、4頁參照）及車號查詢汽車車籍資料
1紙（他卷第10頁參照）在卷可稽，亦堪認定為真實。參以被告自承兼差從事中古車仲介買賣，其從事汽車買賣目的就是要賺錢等語（他卷第25頁、本院卷第80頁參照），衡情被告對中古車車況之檢查及一般中古車交易行情之認定，較一般人而言，理應具有相當之判斷能力，是倘被告辯稱以32萬元向乙○○購買B車一情屬實，則被告買受B車時，竟未發現該車有嚴重之撞擊痕跡，竟仍以32萬元之高價向乙○○購入，嗣後再以顯不相當之21萬元對價售予尤樹茂，被告所為顯然悖於通常事理及一般經驗法則，足見被告辯稱：伊認為B車有35萬元之行情，為賺取差價，遂以32萬元向乙○○購買，並已將32萬元交付乙○○，沒有詐騙告訴人的車子云云，顯係臨訟編撰之詞，委無足採。
㈢綜上，被告先向告訴人詐稱可幫忙處理A車貸款清償事宜
等語，並為取得告訴人之信任而陪同告訴人至車行瞭解A車狀況，因而致告訴人陷於錯誤而交付被告現金共21萬6千元，復向告訴人詐稱可代為仲介買主以32萬元高價購買
B車，遂使告訴人再陷於錯誤，而將B車及該車之行車執照及牌照申請書等資料交付被告，並委請不知情之乙○○在空白汽車買賣合約書上之賣方欄簽寫姓名、身份證號碼及住址，使被告因而取得B車之所有權，然被告迄今代為辦理繳清A車貸款，亦於B車過戶至自己名下後，再賣予他人，顯見被告具有意圖為自己不法所有之詐欺犯意乙情，甚為明灼。是被告前揭辯詞均係事後卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告詐欺犯行均洵堪認定，應依法論科。
三、論罪與科刑：㈠本案相關法律之比較適用：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按有關新舊法之比較，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。查被告於前開行為後，刑法第33條及第55條業經總統於94年
2月2日修正公布，並依刑法施行法第10條之1規定自95年7月1日施行。另於95年6月14日公布之刑法施行法第
1條之1規定，除變更刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣外，並分別提高罰金數額為3倍或30倍。職是，本件自應就被告行為前、後相關法律有修正者，依前揭規定暨決議意旨加以綜合比較以資適用。茲說明如下：
⒈修正前刑法第339條第1項普通詐欺罪，原規定法定刑
為「5年以下有期徒刑、拘役科或併科或1,000元以下罰金」，且依修正前刑法第33條第5款及罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，規定罰金數額應為10元以上；然依刑法施行法第1條之1規定，修正後該條之法定刑度應為「5年以下有期徒刑、拘役科或併科或新臺幣30,000元以下罰金」，而修正後刑法第33條第5款提高罰金數額為新臺幣1,000元以上，並以百元計算之。是以該罪修正後關於有期徒刑、拘役等自由刑雖未加以變更，惟就罰金數額下限則予以提高，故修正後之法律效果對行為人而言較屬不利，準此，應以修正前之規定對於被告較為有利。
⒉新修正之刑法將原刑法第56條關於連續犯之規定廢除。
準此，本件被告2次詐欺犯行，依修正前刑法第56條之規定，應構成連續犯論以一罪，並得依法加重其刑；然修正後之刑法既將連續犯之規定廢除，又被告上開行為復無接續犯或包括一罪之情形，則其先後2次詐欺犯行，自應獨立成罪，分論併罰。是比較新舊法之規定，應以修正前之刑法第56條規定較有利於被告。
⒊綜上，依前開決議整體比較結果，本件以修正前之刑法
規定較有利於被告，爰依修正後刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時即修正前之舊法。
㈡核被告甲○○所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐
欺取財罪。被告前後2次詐欺犯行，時間緊接，所犯係構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，應依修正前刑法第56條連續犯之規定，論以一罪，並加重其刑。
爰審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟利用告訴人亟欲辦理A車貸款清償事宜及出售B車，且告訴人對汽車貸款清償程序不甚瞭解，即向被告詐稱欲代為辦理
A車清償事宜及仲介B車買賣，致告訴人陷於錯誤而交付現金及B車，使告訴人受有約42萬元之損害，實惡性非輕，且被告迄今未與告訴人達成和解，賠償告訴人之所受之損害，復於本院審理中狡詞卸責，全然未見悔改之意，犯後態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第
1項前段、修正前刑法第56條、第339條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官朱秋菊到庭執行職務。
中華民國95年8月15日
刑事第四庭審判長法官郭玫利
法官陳明呈法官陳振嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國95年8月15日
書記官顏宗貝附錄本案論罪科刑法條刑法第339條第1項意圖為自己或第3人不法之所有，以詐術使人將本人或第3人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。