臺北簡易庭107年度北小字第3918號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　107年度北小字第3918號
原　　　告　 盧筱珊
被　　　告　 李政儒
上列當事人間請求返還訂金等事件，經臺灣士林地方法院以一○
七年度士小字第八九六號民事裁定移送前來，本院於民國一百零
八年四月十日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之七十八，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）九萬元。
二、陳述略稱：
㈠緣原告民國一百零五年六月十三日在露天拍賣網站認識被告
李政儒，嗣雙方於一百零五年六月二十七日在新北市淡水麥
當勞簽訂室內裝修承攬合約書（下稱系爭合約）由被告整修
原告坐落於基隆市○○路○○○巷○○弄○○號房屋（下稱
系爭房屋），被告承諾於一百零五年七月二十五日前完工，
並要求原告預先交付定金七萬五千元，隔天立即帶工人進場
和備料施工，詎被告收錢後不但沒進任何材料，又以各種理
由故意拖延，最後已超過完工期限，原告即要求退款解約，
然被告不願退款及返還鑰匙，最後帶一位土水師只施工半天
，亂打廁所一半磁磚，又破壞廁所糞管和電線箱，打下破裂
磁磚及垃圾均未清運，就找不到人，事後打手機不接，不還
定金，原告查證後，發現被告所提公司名片和契約上地址均
為虛偽，並無該公司存在，原告報警後並提出刑事訴訟，被
告因違反公司法經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）
一○六年度偵字第一三七九一號聲請簡易判決處刑，復經臺
灣士林地方法院（下稱士林地院）一○七年度簡字第六八號
刑事簡易判決判刑確定，證實被告所用公司名義及甲級電匠
執照均為虛偽，被告應返回原告七萬五千元定金，及損害系
爭房屋致使原告支出修理糞管、電線箱費用共一萬五千元，
總計被告應返還原告九萬元，爰依契約解除及侵權行為之法
律關係，提起本件訴訟。
㈡被告雖辯稱原告侵占被告之工具不還等語，然均為不實之陳
述，原告已多次要求被告將現場工具取回，被告均拒絕取回
，原告並無侵占之行為。現場工具就是一些鐵鎚跟小工具放
在油漆桶裡，另外一個是綠色的好像是風車；士林地檢署一
○五年度偵字第一二六六八號刑事偵查卷第一五五頁的對話
，原告確有對被告提到支付之定金七萬五千元，以扣除拆除
費用五千元，垃圾清運費用三千八百元解決，然當初雖約定
垃圾清運費用三千八百元，但被告實際上並沒有清運垃圾，
所以扣除此款項並不合理。
三、證據：提出系爭合約影本一件、報價單影本一件、刑事案件
報案三聯單影本一件、被告簽收定金收據影本一件、名片影
本一件、錄音對話譯文影本一件、現場照片一件、郵局存證
信函影本一件、士林地院一○七年度簡字第六八號刑事簡易
判決影本一件、士林地檢署一○六年度偵字第一三七九一號
聲請簡易判決處刑書影本一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述略稱：
㈠兩造締結系爭合約沒多久，原告就說被告施作時間與其出國
的時間有牴觸，沒有辦法做就要解除合約，當初兩造有同意
結算，被告有做的部分才計算工程款，而被告做了拆除的部
分，價值一萬元；另垃圾清運部分，因為原告說停工，實際
上未讓被告清運，被告也無法清運。
㈡對於士林地檢署一○五年度偵字第一二六六八號刑事偵查卷
第一五五頁的對話沒有意見，同意原告之定金七萬五千元，
扣除拆除費用五千元，垃圾清運費用三千八百元後，餘款返
還原告，但原告應將被告及被告的師傅放在現場的工具，包
括木工工具、水電工具，還有三個鋁梯、一個切割機、一組
壓接機返還被告。
三、證據：無。
丙、本院依職權調閱士林地院一○七年度簡字第六八號刑事全卷
（含士林地檢署一○五年度偵字第一二六六八號刑事偵查卷
）。
理由
一、程序部分：依原告所提系爭合約第十條之約定，兩造合意以
臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院對本事件具有
管轄權。
二、原告主張意旨略以：原告與被告簽訂系爭合約約定由被告整
修原告系爭房屋，被告承諾於一百零五年七月二十五日前完
工，原告已交付定金七萬五千元，詎被告收錢後以各種理由
故意拖延，未依約施工，經原告解除契約，被告應返回原告
七萬五千元定金，及修理糞管、電線箱費用共一萬五千元，
總計九萬元等語。被告答辯意旨則以：原告稱被告之工程施
作時間與其出國時間牴觸，沒有辦法做就要解除合約，兩造
當初同意結算，原告之定金七萬五千元，願於扣除拆除費用
五千元，垃圾清運費用三千八百元後，餘款返還原告，但原
告應將工具返還被告等語置辯。兩造就簽訂系爭合約，被告
已收取定金七萬五千元，工程未施工完畢，兩造同意解除契
約，被告已施作拆除部分，但並未清運垃圾等情不爭執，兩
造爭執重點在於：原告請求被告返還定金七萬五千元及修理
糞管、電線箱費用一萬五千元有無理由？爰說明如后。
三、按民法第二百五十八條第一項、第二百五十九條第一款分別
規定：「解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之。
」、「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另
有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受
領之給付物，應返還之。」。次按民法第二百六十六條第一
項規定：「因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付
全部不能者，他方免為對待給付之義務；如僅一部不能者，
應按其比例減少對待給付。」。再按「因契約互負債務者，
於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己
有先為給付之義務者，不在此限。」，民法第二百六十四條
第一項定有明文。
四、經查：㈠系爭合約所載名義人雖為「震鑫機電工程有限公司
」（下稱震鑫公司），惟震鑫公司並非依據公司法合法設立
之法人，被告以震鑫公司名義對外經營業務，違反公司法等
情，業經士林地院一○七年度簡字第六八號刑事簡易判決被
告有罪確定在案，業經本院依職權調閱士林地院一○七年度
簡字第六八號刑事全卷（含士林地檢署一○五年度偵字第一
二六六八號刑事偵查卷）查明無訛，足信被告使用未經登記
之公司名稱與原告簽約，實際上與原告簽約之簽約人為被告
；㈡士林地檢署一○五年度偵字第一二六六八號刑事偵查卷
第一五五頁的對話內容顯示，兩造同意解除系爭契約，原告
對被告提到支付之定金七萬五千元，以扣除拆除費用五千元
，垃圾清運費用三千八百元解決，被告答稱「好，我跟公司
說」，而如前所述，實際上與原告簽約之簽約人為被告，足
信兩造已就解除契約後如何返還定金，有前揭民法第二百五
十九條所稱「契約另有訂定」之情形，故依兩造約定本應由
被告清運現場垃圾後，由原告取回六萬六千二百元（75,000
－5,000－3,800＝66,200），然原告主張被告並未清運垃圾
，被告亦承認並未清運垃圾，依前揭民法第二百六十六條第
一項規定，原告應免除給付垃圾清運費用三千八百元之義務
，故原告請求被告返還定金七萬五千元部分，於七萬元之範
圍內為有理由，計算式：75,000－5,000=70,000；㈢原告雖
另主張被告應賠償修理糞管、電線箱費用一萬五千元云云，
然原告僅空言主張支出修繕費一萬五千元，未提出任何單據
證明曾支出前揭修理費，且如前所述，兩造已就契約解除後
被告如何返還定金有所約定，原告違反兩造約定再為此部分
損害賠償之請求，應屬無據；㈣被告雖抗辯原告應返還工具
等語，兩造並對現場工具之具體內容為何有所爭議，然如前
所述，兩造已就契約解除後被告如何返還定金有所約定，「
返還定金」與「返還工具」並非前揭民法第二百六十四條第
一項所規定因同一契約互負債務之情形，被告所為同時履行
抗辯，於法不合，並不足採。
五、綜上所述，原告本於契約解除及侵權行為損害賠償之法律關
係，請求被告給付九萬元，其請求於主文第一項之範圍內為
有理由，應予准許。超過主文第一項範圍之請求，則屬無據
，應予駁回。
六、本件係小額程序所為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第
四百三十六條之二十規定，被告敗訴部分應依職權宣告假執
行。並依同法第三百九十二條第二項規定，依職權宣告被告
敗訴部分如供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事
訴訟法第七十九條，判決如主文。
中華民國108年5月8日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內
向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月8日
書記官高秋芬
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。