臺北簡易庭110年度北小字第574號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決

110年度北小字第574號

原告 陳火成 即台北行家工作室

被告 洪玉敏

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年3月16日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第436條第2項規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項、第436條之23分別定有明文。經查，原告原起訴請求被告應給付：「被告應給付原告新臺幣（下同）83,900元」（見本院卷第9頁），嗣於民國110年3月16日言詞辯論時，當庭撤回「徒增加運費及勞力支出10,000元」部分之請求（見本院卷第13頁、第40頁），原告上揭變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，於法相符，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：原告即房客於109年11月30日租約到期後，即退租清空還屋，而被告即房東卻私自扣押原告私人物品及原有自備用品不還，經區公所調解不成立，認被告這樣惡劣房東無視法律存在與守法公正的行為，被告也無法負擔這樣鉅大損失，而向法院起訴，依民法侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付精緻木板書架3個45,000元、洋酒及金門高梁11,200元、電熱水器1套7,000元、矮冰箱1座7,500元、木板矮凳5個2,000元、水盤下陶瓷碗1批1,200元，合計73,900元之損失等語。並聲明：被告應給付原告73,900元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、按民事訴訟採不干涉主義，法院不得就當事人未聲明之事項為判決，民事訴訟法第388條定有明文；法院審理具體個案範圍之訴之聲明及訴訟標的，除別有規定外，應由當事人決定之，法院不得逾越當事人所特定之訴之聲明及訴訟標的範圍而為裁判，此為民事訴訟採處分權主義之當然解釋（最高法院108年度台上字第1062號、107年度台上字第1832號、101年度台上字第659號判決意旨參照）。次按侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之一種；債務不履行為債務人損害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之，二者不能混用（最高法院108年度台上字第984號判決意旨參照）。申言之，有關債務人侵害債權之行為，依法規競合之理論，債權人應優先適用債務不履行之規定，而不得適用侵權行為之規定請求（最高法院104年度台上字第418號判決意旨參照）。民法第213條乃損害賠償方法之原則規定，第214條及第215條則為例外情形，整體構成損害賠償方法之基本規定（最高法院87年度台上字第2596號判決意旨參照）。因侵權行為而受有損害，須不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難，或應回復原狀而經債權人定相當期間催告後逾期仍不回復時，債權人始得請求以金錢賠償其損害（最高法院78年度台上字第1394號判決意旨參照）。又主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院103年度台上字第434號、102年度台上字第1893號判決意旨參照）。民事訴訟負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切之心證時，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之結果（最高法院107年度台上字第2077號判決意旨參照）。

五、經查，原告主張其於109年11月30日租約到期後，即退租清空還屋，而被告卻私自扣押原告私人物品及原有自備用品不還，爰起訴請求被告給付精緻木板書架3個45,000元、洋酒及金門高梁11,200元、電熱水器1套7,000元、矮冰箱1座7,500元、木板矮凳5個2,000元、水盤下陶瓷碗1批1,200元，合計73,900元之損失等語（見本院卷第13頁、第40頁）。足認原告乃係基於其與被告間之租賃法律關係，以被告私自扣押原告私人物品及原有自備用品未還，起訴請求被告賠償其所受之損失。而原告於言詞辯論時雖經本院闡明曉諭後，仍陳稱其請求權基礎為侵權行為損害賠償請求權，而非債務不履行損害賠償請求權（見本院卷第40頁）。參諸前開最高法院判決意旨，有關債務人侵害債權之行為，依法規競合之理論，債權人應優先適用債務不履行之規定，而不得適用侵權行為之規定請求，是原告逕依侵權行為損害賠償法律關係，起訴主張被告就其違反兩造間之租賃法律關係，應負損害賠償責任云云，於法即有未合，難以憑採。又原告對於其請求之精緻木板書架、洋酒及金門高梁、電熱水器、矮冰箱、木板矮凳及水盤下陶瓷碗等物品（下稱系爭物品）之損害賠償部分，亦自承系爭物品目前均為被告持有中等語（見本院卷第40頁），而109年12月31日兩造調解時，係因被告未到場，致調解不成立，亦有調解不成立證明書在卷可參（見本院卷第15頁）。準此，本件既無證據證明原告已定相當期間催告後，被告逾期仍不為返還系爭物品，或系爭物品已不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難之情事，原告復未舉證證明之，以實其說，依舉證責任分配原則，原告起訴請求被告賠償73,900元等云云，亦非有據，委難准許。

六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告應給付73,900元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　110　年　　3　　月　　30　　日

臺北簡易庭法官詹慶堂

計算書：

項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註

第一審裁判費　　　1,000元

合　　　　計　　　1,000元　　　　　　　　　

上列正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　3　　月　　30　　日

書記官馬正道

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第436條之32條第2項：

第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。