臺灣臺北地方法院100年度訴字第3306號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第3306號民事判決

裁判日期：民國100年08月18日

裁判案由：債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決100年度訴字第3306號原告 劉台生
吳肅白 被告 郭瑞昇 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟陸佰拾元由原告負擔。
事實及理由原告起訴主張：原告前向被告借款新臺幣（下同）41萬元，並
簽發面額30萬元、11萬元支票二紙交被告收執（下稱系爭支票），又向被告借款20萬元，並出具借據1張。原告於出具上開20萬元借據前，即已陸續清償上開41萬元借款完畢，20萬元借款亦於93年7月25日清償。被告遲至100年7月18日始執本院
100年度訴字第901號確定判決向本院民事執行處聲請對原告之財產強制執行（執行案號：100年度司執字第65866號，下稱系爭執行事件），惟兩造間已無借款關係存在，且系爭支票已逾3年時效，被告不得再對原告之財產為強制執行，爰提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序等語，並聲明：本院100年度司執字第65866號強制執行程序應予撤銷。
按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得
不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。所謂在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，最高法院62年臺上字第845號判例要旨可資參照。復按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。是債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，應限於強制執行程序終結前提起，始得為之，如強制執行程序業已終結，已無阻止強制執行之實益，自不得提起本訴。而此所謂強制執行程序終結，係指執行名義之強制執行程序終結而言，執行名義之強制執行程序，進行至執行名義所載債權全部達其目的時，始為終結（司法院院字第2776號解釋參照）。又執行法院依強制執行法第27條規定，發給俟發現財產再予執行之憑證，交債權人收執時，執行行為即為終結（司法院院字第2447號解釋參照）。再債務人異議之訴，須以其主張消滅或妨礙債權人請求之事由，係發生於執行名義成立後者，或在以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實，係發生在前訴訟言詞辯論終結後者，債務人始得於強制執行程序終結前提起之。若其主張此項事由，在執行名義成立之前，或在前訴訟言詞辯論終結之前，即已存在，則為執行名義之裁判縱有不當，亦非異議之訴所能救濟，最高法院著有71年度臺上字第3765號判決意旨可參。
經查：被告前以原告積欠61萬元借款未清償，訴請原告返還借
款（本院100年度訴字第901號），經本院於100年5月5日言詞辯論終結，並於同年5月20日判決原告應給付被告61萬元及利息確定，被告遂於100年7月18日以上開判決為執行名義，向本院聲請對原告強制執行（即系爭執行事件），經本院以原告無財產可供執行，核發100年7月28日北院木100司執智字第65866號等情，經本院依職權調閱前開強制執行案卷屬實。是系爭強制執行事件之執行程序既已終結，原告提起本件債務人異議之訴已無阻止強制執行之實益。又原告主張業於93年
7月25日清償之事實，乃發生於本院100年度訴字第901號確定判決言詞辯論終結前，參照前述說明，上開確定縱有不當，亦非異議之訴所能救濟。從而，本件訴訟依原告所訴之事實，在法律上均顯無理由，不能准許，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國100年8月18日
民事第六庭法官邱蓮華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月8日
書記官黃曼琳