裁判字號： 臺灣 臺中地方法院98年訴字第2709號刑事判決
裁判日期：民國98年09月09日
裁判案由：違反電信法等
臺灣臺中地方法院刑事判決98年度訴字第2709號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丁○○
（現於臺灣臺中看守所羈押中）上列被告因違反電信法等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第14848號），被告於準備程序中就被訴事實為均有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文丁○○犯竊盜罪，共五罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又意圖為自己不法之利益，以無線方式，盜用他人電信設備通信，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣臺仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、丁○○曾於民國97年間因犯竊盜案件，經本院各判處有期徒刑3月、3月，合併定其應執行有期徒刑5月確定在案，甫於98年3月16日執行完畢，詎其仍不知悔改，復為下列犯行：
㈠丁○○意圖為自己不法之所有，先後於附表編號一至編號五
所示時間，在附表編號一至編號五所示地點，分別以附表編號一至編號五所示方式，各竊取如附表編號一至編號五所示各該被害人所有之財物得逞。
㈡丁○○於竊得如附表編號一、編號四所示之行動電話後，復
基於意圖為自己不法之利益而盜用他人電信設備通信之單一犯意，先將如附表編號一所示之0000000000號行動電話門號SIM卡插入如附表編號四所示之序號000000000000號行動電話機內後，繼而接續於98年6月14日10時38分29秒（通信時間69秒）、同年月14日12時0分12秒（通信時間11秒）、同年月15日1時9分8秒（通信時間11秒）、同年月15日1時10分32秒（通信時間8秒）、同年月15日1時11分14秒（通信時間3秒），撥打上開插入0000000000號行動電話門號SIM卡之序號000000000000號行動電話機，致臺灣大哥大股份有限公司之通信系統陷於錯誤，誤認係合法租用人使用，而提供相關電信設備發收訊號通話服務供丁○○使用，而取得使用上開門號0000000000號行動電話通訊之財產上不法利益。嗣因丁○○於同年月15日凌晨1時50分許，因警方執行巡邏勤務，於臺中縣豐原市○○街○○號前，因行跡可疑為警攔查盤檢，而遭查獲。
二、案經臺中縣警察局豐原分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告丁○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就上揭被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，經合議庭裁定進行簡式審判程序；又本件既經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，是其證據之調查，即不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，附此敘明。
二、訊據被告對上揭犯罪事實均坦承不諱，就其如犯罪事實一、㈠所示各次竊盜犯行，核與附表證據名稱欄所列各項供述證據、書證、物證所示情節均屬一致；就其如犯罪事實一、㈡所示違反電信法案件犯行，亦核與被害人乙○○、甲○○指述情節相符，復有臺灣大哥大雙向通聯資料查詢、通話費帳單一紙（詳98年度偵字第14848號卷第17頁、第60頁）及通聯調閱查詢單（詳98年度偵字第14848號卷第32頁）在卷可查；綜上，足見被告自白確均與事實相符，得為證據，且堪採信。是以，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。
三、按電信法第56條第1項規定所謂「盜用他人電信設備通信」，不以盜拷他人行動電話之序號、內碼等資料於自己之手機內為盜用之唯一方式，其他諸如：利用他人住宅內之有線電話，盜打他人電話為通信行為，或在住宅外之電話接線箱內盜接，或意圖為自己不法之所有，竊取他人之行動電話手機，進而為盜打通信行為，或僅以使用竊盜之意思，擅取他人之行動電話手機為盜打通信之行為，不一而足，皆成立本罪。又電信法第56條第1項之罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者為要件。本罪之處罰詐得免繳電信通信費用之不法利益規定，乃刑法詐欺得利罪之特別法，依特別法優於普通法之原則，毋庸再論以詐欺得利罪（最高法院88年度第1次刑事庭會議決議意旨參照）。是核被告如上揭犯罪事實一、㈠所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；被告如上揭犯罪事實一、㈡所為，則係犯電信法第56條第1項之盜用他人電信設備通信罪。又被告先後於98年6月14日10時38分29秒、同年月14日12時0分12秒、同年月15日1時9分8秒、同年月15日1時10分32秒、同年月15日1時11分14秒，密集盜用他人電信設備通信之犯行，在時間及空間上具有密切之關係，依一般社會通常觀念難以強行分離，係為達同一盜用電信設備通信之目的，而侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實施合為包括一行為予以評價，較為合理，是此部分應評價為包括一罪之接續犯。被告所犯五次竊盜罪及一次盜用他人電信設備通信罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。查被告前因犯竊盜案件，經本院各判處有期徒刑3月、3月，合併定其應執行有期徒刑5月確定在案，甫於98年3月16日執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑；其於有期徒刑執行完畢五年內故意再犯本件有期徒刑以上之數罪，均為累犯，各應依法加重其刑。爰審酌被告前已有竊盜前科紀錄，且經執行完畢，詎仍不知悔改，復為本件多起竊盜犯行，其年輕體健，竟不思以正當途徑賺取生活所需，恣意竊取被害人財產，並利用竊得行動電話門號SIM卡盜打電話，價值觀念偏差，惟其犯罪手段尚屬平和，犯後坦承全部犯行之態度良好，被害人等僅領回部分證件及手機等物外，餘遭竊、變賣物品尚未尋獲，且未獲被告賠償，暨其智識程度及生活狀況等一切情狀，各處以如主文所示之刑，及定其應執行之刑，並於各罪宣告刑及應執行刑均諭知易科罰金之折算標準。蓋刑法於24年1月1日制定公布，同年7月1日施行，當時公布施行之刑法第41條：「犯最重本刑為三年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」之規定，因對於裁判確定前犯數罪，依同法第51條併合處罰定其應執行之刑逾6個月者，不得易科罰金，造成對人民自由權利之不必要限制，業經司法院大法官釋字第366號解釋在案。而90年1月10日修正公布之刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限」，另增訂第2項：「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6月者，亦同」之規定，即已符合上開釋字第366號解釋之意旨。然94年2月2日公布，95年7月1日施行之刑法第41條第2項卻修正為：「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之。」致使各得易科罰金之數罪，因併合處罰定其應執行之刑逾有期徒刑6個月時，不得再依同條第1項之規定易科罰金，而應受自由刑之執行。是項修正之規定，業因對各得易科罰金之數罪，由於併合處罰定其應執行刑之結果逾6個月者，予以定執行刑前更為不利之評價，且一律不准易科罰金，對人民身體自由造成過度限制，故司法院大法官於98年6月19日作成釋字第662號解釋，宣告上開95年7月1日施行之刑法第41條第2項應自該日起失其效力。準此，上開95年7月1日施行之刑法第41條第2項業已失效，依照釋字第662號解釋意旨，即使應執行之刑逾6月者，亦應諭知易科罰金之折算標準。查本件被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪及電信法第56條第1項之盜用他人電信設備通信罪，經本院審酌各情，宣告如主文所示之刑，並定其應執行刑，已如前述，則被告經定執行刑為有期徒刑8月，雖逾有期徒刑6月，然揆諸上揭釋字第622號解釋意旨之說明，仍應於宣告刑及所定執行刑均一併諭知易科罰金之折算標準，併此敘明。
四、末按電信法第60條規定：「犯第56條至第58條之罪者，其電信器材，不問屬於犯人與否，沒收之」。此為絕對義務沒收主義之規定，即凡觸犯電信法第56條至第58條之罪者，其電信器材，除證明已滅失者外，「不問屬於犯人與否」，有無查扣，固均應予以沒收之。惟法律特別規定：「不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之」或「不問屬於犯人與否，沒收之」者，則以違禁物或與犯罪有關之某種物品，因於社會公安較具危險性，或為避免因不屬於犯罪行為人所有之物仍須發還，致使該供犯罪之物流通於外，繼續被使用於犯罪，有礙法律成效，俾免貽害社會及防止再犯而為特別之規定，屬於刑止一身原則之例外。然此項例外規定，考諸立法者所欲規範之目的，在於該非屬犯罪行為人所有之物，除本身即為犯罪工具外，並無合法之用途，故而規定「不問屬於犯人與否，沒收之」。倘其所謂沒收物原屬被害人所有，但為犯罪行為人因犯罪而取得或變易獲得被害人合法使用之物，則該物得否「不問屬於犯人與否」為沒收，自仍應視被害人與非法利用該物有無直接關連性以為判斷，方符合目的性之解釋，自非得不問上開規定之立法目的，徒從文義為解釋，概認凡屬犯罪行為人因供犯罪而取得原屬被害人合法所有之物，亦均在「不問屬於犯人與否」應沒收之列，而任置被害人得主張法律上之權利於不顧，形成國家在無任何正當理由之情況下，得以無限制地剝奪或限制被害人合法之財產權。是電信法第60條雖未有如洗錢防制法第12條第1項「犯第9條之罪者，其因犯罪所得財物或財產上利益，除應發還被害人或第三人者外，不問屬於犯人與否，沒收之」之規定，依上說明，該條之適用，自應排除犯罪行為人取得原屬被害人所有而用以犯罪之電信器材，始合乎法意，並兼及公益與私益間之均衡維護（最高法院96年度台非字第73號判決意旨參照）。是以原屬被害人等合法使用之0000000000號行動電話門號SIM卡及序號000000000000號行動電話機，係遭被告竊取後盜打使用，依上開判決意旨說明，自應認無適用上開規定逕就原屬被害人合法所有之物宣告沒收之餘地，併此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，電信法第56條第1項，刑法第11條前段、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
中華民國98年9月9日
刑事第十三庭法官廖慧如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官張宏清中華民國98年9月9日附錄本案論罪法條全文：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
電信法第56條第1項意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。
附表┌─┬─┬───┬───┬────┬────┬───────┐│編│被│犯罪時│犯罪地│犯罪方法│被害人損│證據名稱（證據││號│害│間（民│點││失財物（│所在處）│││人│國）│││幣別：新││││││││臺幣）││├─┼─┼───┼───┼────┼────┼───────┤│一│林│98年06│臺中縣│被告 黃淼 │LG牌KU38│1、被告丁○○│││庭│月03日│豐原市│祥徒手竊│0行動電│於偵訊及本院訊│││慧│15時40│豐原大│取被害人│話一具（│問、準備程序、││││分許│道消防│乙○○掛│序號3546│簡式審判時之自│││││公園籃│於自行車│00000000│白（98年度偵字│││││球場│把手上之│401），│第14848號卷第││││││行動電話│內含臺灣│35頁、本院卷││││││一只，得│大哥大SI│第11、21及24至││││││手後取出│M卡一張│26頁）││││││SIM卡，│（號碼09│2、證人 廖茂發 ││││││將該行動│00-00000│於警詢時之證述││││││電話持至│5）│（98年度偵字第││││││同縣市東││14848號卷第41││││││洲街52號││頁）││││││之龍進通││3、被害人 林庭 ││││││信行，以││慧於警詢時之指││││││新台幣50││訴（98年度偵字││││││0元之代││第14848號卷第││││││價變賣予││43至44頁）││││││不知情之││4、贓物認領保││││││廖茂發。││ 管單 （98年度偵││││││││字第14848號卷││││││││第45頁）││││││││5、龍進通信行││││││││中古機買賣契約││││││││書（98年度偵字││││││││第14848號卷第4││││││││9頁）│├─┼─┼───┼───┼────┼────┼───────┤│二│張│98年06│台中縣│被告黃淼│台新商業│1、被告丁○○│││言│月05日│ 神岡鄉 │祥趁 張言 │銀行VISA│於警詢、偵訊及│││進│中午12│神洲路│進所有車│金融卡一│本院訊問、準備││││時許│86巷15│牌號碼MO│張│程序、簡式審判│││││弄口│-6896號││時之自白（警卷││││││自用小客││第10至11頁、98││││││車車門未││年度偵字第1484││││││上鎖，打││8號卷第9頁、本││││││開車門進││院卷第11、21及││││││入該車竊││24至26頁）││││││取。││2、被害人張言││││││││進於警詢時之指││││││││述（警卷第13至││││││││14頁）││││││││3、扣押物品目││││││││錄表、贓物認保││││││││管單（警卷第21││││││││頁及26頁）│├─┼─┼───┼───┼────┼────┼───────┤│三│張│98年06│臺中縣│被告黃淼│丙○○駕│1、被告丁○○│││玉│月13日│豐原市│祥徒手撬│照一張、│於警詢、偵訊及│││雪│15時許│三豐路│開被害人│郵局提款│本院訊問、準備│││││279號│丙○○之│卡一張│程序、簡式審判│││││前│N8E-535││時之自白（警卷││││││號機車置││第10至11頁、98││││││物箱，竊││年度偵字第1484││││││取皮包一││8號卷第9頁、本││││││只。││院卷第11、21及││││││││24至26頁）││││││││2、被害人 張玉 ││││││││雪於警詢時之時││││││││述（警卷第15至││││││││16頁）││││││││3、扣押物品目││││││││錄表、贓物認保││││││││管單（警卷第21││││││││頁及27頁）│├─┼─┼───┼───┼────┼────┼───────┤│四│林│98年06│台中縣│被告黃淼│SAMSUNG│1、被告丁○○│││佳│月14日│豐原市│祥徒手撬│牌行動電│於警詢、偵訊及│││誼│凌晨01│信義街│開被害人│話一具（│本院訊問、準備││││時許│95號（│甲○○之│序號3546│程序、簡式審判│││││華南銀│GW7-427│00000000│時之自白（警卷│││││行前）│機車置物│），內含│第10至11頁、98││││││箱竊取手│SIM卡一│年度偵字第1484││││││機一支│張（號碼│8號卷第9頁、本│││││││00000000│院卷第11、21及│││││││32）│24至26頁）││││││││2、被害人 林佳 ││││││││誼於警詢時之指││││││││述（98年度偵字││││││││第14848號卷第3││││││││0至31頁）││││││││3、扣押物品目││││││││錄表、代保管條││││││││（警卷第21頁及││││││││第29頁）│├─┼─┼───┼───┼────┼────┼───────┤│五│劉│98年06│臺中縣│被告黃淼│皮包一只│1、被告丁○○│││時│月14日│豐原市│祥徒手撬│、現金新│於警詢、偵訊及│││宇│23時│中正路│開被害人│臺幣200│本院訊問、準備│││││373號│戊○○之│元（已花│程序、簡式審判││││││IXA-213│費殆盡）│時之自白（警卷││││││號機車置│、戊○○│第10至11頁、98││││││物箱竊取│身分證、│年度偵字第1484││││││皮包一只│健保卡、│8號卷第9頁、本││││││（已丟棄│借書證、│院卷第11、21及││││││在垃圾車│汽機車駕│24至26頁）││││││）│照及提款│2、被害人 劉時 │││││││卡│宇於警詢時之指││││││││述（警卷第17至││││││││18頁）││││││││3、扣押物品目││││││││錄表、贓物認保││││││││管單（警卷第21││││││││頁及第28頁）│└─┴─┴───┴───┴────┴────┴───────┘（以下空白）