臺灣臺中地方法院104年度簡上字第160號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院104年簡上字第160號刑事判決

裁判日期：民國104年08月27日

裁判案由：竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決104年度簡上字第160號上訴人即被告 陳素茹 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院豐原簡易庭104年度豐簡字第114號中華民國104年4月15日第一審簡易判決（聲請案號：104年度偵字第6164號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
陳素茹緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，除加列被告陳素茹於本院審理時之自白為證據外，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用本院第一審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告之上訴意旨略以：伊與告訴人業已達成和解，且伊現無業，又育有二子，僅憑母親資源回收之收入養家，家中經濟困苦，期能從輕量刑，並予以緩刑之機會等語。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例意旨參照）。查：被告係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，而該罪之法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，原審已審酌被告之素行、品行、犯罪動機、目的、手段，兼衡其坦承犯行之犯後態度，國中畢業之教育程度，無業，經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，於法定刑內，判處被告拘役20日，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日之標準，尚稱允當，難謂有何違法失當之處。則原審認事用法既均無不當，量刑亦屬妥適，被告單以前詞提起上訴，自無理由，應予駁回。
四、末查，被告於本案之前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，茲念其僅因一時疏失而犯本案，且於犯後已與被害人 楊睿楓 達成調解，有臺中市○○區000000000000000號調解書附卷可佐，及被告於本院審理時坦承犯行，認其已知悔悟，經此偵審程序及刑之宣告，理當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官蔡岱霖到庭執行職務。
中華民國104年8月27日
刑事第二庭審判長法官簡源希
法官洪瑞隆法官楊珮瑛以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳惠玲中華民國104年8月27日