裁判字號：臺灣彰化地方法院98年簡上附民字第10號刑事判決
裁判日期：民國98年07月31日
裁判案由：請求賠償損害
臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決
98年度簡上附民字第10號原告乙○○訴訟代理人 黃肇萍 律師被告甲○○上列被告因98年度簡上字第132號恐嚇案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文被告應給付原告新台幣拾萬元。及自民國98年7月20日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新台幣（下同）50萬元。
二、陳述：被告於96年12月間，教唆 邱來發 恐嚇原告，邱來發因而自96年12月31日起至97年1月1日止，以電話、噴漆之方式，恐嚇原告致生危害於安全，刑事部份業經檢察官起訴在案，而原告因受恐嚇而有精神上之損害，爰依侵權行為法律關係請求損害賠償。
三、證據：引用刑事訴訟程序之證據。
乙、被告方面：
一、聲明：求為判決駁回原告之訴。
二、陳述：被告經濟困難，無法賠償。
三、證據：引用刑事訴訟程序之證據。理由
一、被告於96年12月間，教唆邱來發恐嚇原告，邱來發因而自96年12月31日起至97年1月1日止，以電話、噴漆之方式，恐嚇原告致生危害於安全之事實，業據本院以98年度簡上字第132號恐嚇等刑事案件審理明確，並判處罪刑在案，上開事實亦為被告所不爭執，原告之上開主張，均堪認為真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又按不法侵害他人之自由，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文，是原告之請求自屬有據。至其損害賠償之金額，本院審酌案發當時原告係公司財務經理、被告係公司會計之身分、兩造之資力、及被告教唆恐嚇之情節、且被告年約47歲、已自上開公司離職之情況，本院認原告請求50萬元，尚嫌過高，應以10萬元為適當，原告在此範圍內之請求，為有理由，應予准許，原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
三、從而，原告基於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告賠償原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年7月20日起，至清償日止，依年息5%計算之遲延利息部分，洵屬正當，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。
四、經核原告勝訴部分，合於民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，爰依職權宣告假執行；其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許。
五、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並依刑事訴訟法第502條、第491條第10款、民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國98年7月31日
刑事第一庭審判長法官余仕明
法官葛永輝法官黃齡玉以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國98年7月31日
書記官謝鈴玉