裁判字號：臺灣苗栗地方法院103年家聲抗字第8號民事裁定
裁判日期：民國103年08月15日
裁判案由：定暫時處分
臺灣苗栗地方法院民事裁定103年度家聲抗字第8號抗告人 邱鳳梅 即聲請人4樓相對人 吳政光 上列當事人因請求給付扶養費事件，對本院於民國103年3月31日所為之102年度家暫字第7號民事裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告人之聲請及抗告意旨略以：抗告人為相對人之妻，抗告人婚後專持家務及照顧子女，未外出工作，名下亦無財產，生活費用均仰賴相對人，惟相對人任職中國石油股份有限公司公安環保組經理，年收入達百萬以上，竟於民國97年間發生外遇後，未再給付抗告人扶養費，致抗告人不能維持生活，經抗告人向本院為給付扶養費之本案請求，由本院以102年度家婚聲字第9號審理中。抗告人擔任不動產仲介係兼差性質，並非固定收入，又抗告人因需經常前往日本照顧兩造之子，經常受人請託代購保養品、唱片等，此有抗告人與請託代購者之Line聊天訊息可證，抗告人為生活及照顧兒子，背負龐大經濟壓力，相對人對此充耳不聞，導致抗告人繳不起房屋水電費，即將面臨斷水斷電命運，實有嚴重急迫情事，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並參照行政院主計處編印之100年臺灣地區家庭收支調查報告，苗栗縣每人每月平均支出新臺幣（下同）19,520元，准於本案裁定確定前先命為暫時處分，命相對人按月給付抗告人19,520元。
二、相對人之答辯意旨略以：抗告人沒有不能維持生活之理由，兩造另有離婚訴訟案件繫屬，依該案所調閱之抗告人信用卡刷卡資料可知，抗告人平均每月刷卡費用4萬多元，根本沒有所謂不能生活需要被扶養之情形，另抗告人從事不動產仲介，分別於102年3月29日、同年11月7日在臺灣臺北地方法院向伯利恆資產管理股份有限公司（下稱伯利恆公司）、 吳亞鴻 聲請核發支付命令，金額分別為528,000元、1,544,102元，足見抗告人謀生能力佳，且財力雄厚，沒有不能維持生活之情形等語。
三、本院得心證之理由：
（一）按法院就已受理之家事非訟事件，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，家事事件法第85條第1項雖定有明文。然關係人聲請暫時處分之本案聲請，顯無法律上之理由者，法院不得核發暫時處分；暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形多者，不得核發；暫時處分之內容，應具體、明確、可執行，且以達成本案聲請之目的者為限，並不得悖離本案聲請或逾越必要之範圍；家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第3、4、5條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是以，確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，並應由聲請暫時處分之人，提出相當證據釋明之。且暫時處分需有本案存在為其前提，如非立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，方得據以核發暫時處分。
（二）經查，抗告人擔任不動產仲介，為請求給付仲介費用，曾於102年3月29日、同年11月7日在臺灣臺北地方法院向伯利恆公司、吳亞鴻聲請核發支付命令，各請求給付528,
000元、1,544,102元等情，業據相對人於103年3月18日原審審理時，當庭提出臺灣臺北地方法院102年度司促字第26275號、102年度司促字第5510號支付命令附於原審卷可稽，核與抗告人當庭坦承：吳亞鴻經我介紹買很多房子，我才向法院請求給付仲介費用，案件仍在訴訟中，伯利恆公司部分是協助做房地產，伯利恆公司有把這100多萬元給我等語屬實（原審卷34頁反面、35頁），衡諸抗告人所仲介服務之客戶當不計其數，然僅伯利恆公司、吳亞鴻二位客戶之仲介費用，於102年間竟累計高達1,544,102元，足見抗告人從事不動產仲介有豐碩之收入，以此估算，抗告人之每月平均收入已逾12萬元，實遠遠超越一般家庭生活所需費用。抗告人雖諉稱僅係兼職擔任不動產仲介云云，惟查，倘兼職從事不動產仲介收入已如此豐厚，何來無法繳納水電費而遭斷水斷電之虞？抗告人所辯與常理不合，實不足採信。
（三）次查，抗告人於101年、102年間入出境頻繁，亦經原審調閱抗告人之入出境資訊連結作業查詢附卷可證，衡諸常情，倘抗告人連每月寥寥數千元之水電費均無力繳納，何能動輒負擔每次數萬元以上之高額出國費用？倘抗告人連自己生計均無法維持，何有餘力經常受人請託代購保養品、唱片？抗告人所提Line聊天訊息，顯不足以佐證抗告人已陷入經濟困境。甚者，抗告人於101年、102年間，經常至服飾店、百貨公司、飯店、餐廳、電信行、傢俱店等處刷卡消費，單筆刷卡消費金額動輒數千、甚至上萬元，常有同日連續消費數筆，或一日合計消費數萬元之情形，在溫泉會館、知名美髮店、高價飯店、高價餐廳消費之紀錄明顯可見，此經原審調閱抗告人所使用之信用卡消費紀錄，有台新國際商業銀行、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處、兆豐國際商業銀行函覆之抗告人信用卡消費明細表在卷可證，觀諸抗告人刷卡消費之細項，包含用餐、美髮、住飯店等奢華服務，足見抗告人生活優渥，財力甚佳，顯應無不能維持生活之情形。抗告人所提出之Line聊天訊息，不足以佐證抗告人已不能維持生活，抗告意旨顯不可採。
（四）綜上論述，抗告人具有不動產仲介之專業，有高額之仲介費用收入，且抗告人日常之生活消費能力甚佳，得以頻繁出入高價飯店、餐廳、美容院，亦有能力支付頻繁出國之高額費用，足證抗告人並無不能維持生計之急迫情形。茲審酌上情，本件既查無因應本案裁定確定前之緊急狀況，或為避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，難以認定有命為暫時處分之急迫性及必要性，原審據此駁回抗告人之聲請，與法並無不合，抗告人仍執前詞抗告，洵屬無據，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、第46條、民事訴訟法第495條之1第
1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文中華民國103年8月15日
家事法庭審判長法官李太正
法官曾明玉法官李麗萍以上正本證明與原本無異。
本件僅得以適用法規顯有錯誤為理由，委託律師代理，於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1000元。
書記官陳又菁中華民國103年8月15日