裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審交簡字第535號刑事判決
裁判日期：民國99年01月29日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度審交簡字第535號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第36
674號），本院依簡易判決處刑如下：
主文乙○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又駕駛動力交通工具肇事，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據部分，均引用檢察官起訴書之記載（如附件。
二、按刑法第185條之3係抽象危險犯，非實害犯，行為人客觀上已達不能安全駕駛之程度，且主觀上知其飲酒可能造成不能安全駕駛結果，竟仍放任自己駕駛，即應認有故意，而該當該罪。至於是否達『不能安全駕駛之程度』之認定，應依具體個案之實際情形判斷之，依目前醫學一致見解，吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，將使駕駛人產生複雜之技巧障礙、駕駛能力變壞之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出2倍；吐氣酒精濃度達每公升0.5毫克以上時，將使駕駛人產生說話含糊、腳步不穩之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出7倍；吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上時，將使駕駛人產生平衡感與判斷力障礙升高之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出10倍；甚而如吐氣酒精濃度達每公升0.75毫克時，駕駛人將產生明顯酒醉、步履蹣跚之行為狀態，其肇事比率比一般高25倍，並認為吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上時，即達絕對『不能安全駕駛之程度』。因該0.55毫克之數值，係經由實際偵測所得之統計值，為經驗科學上所肯定之客觀實驗數據，是以該數值作為絕對不能安全駕駛之標準，不僅不違反經驗法則，且免舉證之困難。準此，若吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上時，應認已達絕對不能安全駕駛之程度，若數值在此之下，仍須輔以客觀事實，方可認定是否已達不能安全駕駛之程度，並應由檢察官就此負舉證責任。
三、本件被告呼氣酒精濃度為每公升1.10毫克，應已達絕對不能安全駕駛之程度，與被告酒後是否清醒無關；且被告肇事致被害人甲○○受傷後，仍逃離現場，故本件事證明確，被告犯行洵堪認定。核其所為，係犯刑法第185條之3之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪、同法第185條之4之肇事逃逸罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，應分論併罰。爰審酌被告前已有3次酒醉駕車前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，仍不知警惕，在酒後已達絕對不能安全駕駛狀態，猶貿然駕車上路，並發生車禍，已對其他用路人之安全構成極大威脅，且被告於肇事後，竟擅行離開現場，置受傷之被害人不顧，不僅影響被害人即時救護之時機，並危及被害人之生命、身體，惡害非輕，惟念其犯後坦承犯行，且已與被害人達成和解，及其呼氣酒精濃度高達公升1.10毫克等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並參酌前開犯罪情狀，分別諭知如主文所示易科罰金之折算標準【被告行為時，98年1月21日公布，於98年9月1日施行之刑法第41條第8項固規定：第1項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6個月者，亦適用之。惟因該規定違反司法院大法官會議釋字第662號解釋，應屬無效，自不可適用。而刑法第41條第8項再經立法院於98年12月15日修正，將得易科罰金之適用範圍擴大為數罪併罰之數罪均得易科罰金，其執行刑逾6月者，亦得易科罰金，並經總統於98年12月30日公布，於99年1月1日起生效。因該修正規定係將前開釋字第662號解釋明文化，是本件自應直接適用99年1月1日修正生效之刑法第41條第8項規定】。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第185條之4、第185條之3、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如
主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴。
中華民國99年1月29日
交通法庭法官方百正以上正本證明與原本無異。
中華民國99年1月29日
書記官陳莉庭附錄本判決論罪科刑所依據之法條：
刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。
刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。