臺灣高等法院103年度聲字第2733號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年聲字第2733號刑事裁定

裁判日期：民國103年08月21日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定103年度聲字第2733號聲請人即被告 林建和
（現在法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行）上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院103年度上訴字第1158號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣案新臺幣伍萬叁仟元，應發還林建和。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林建和於本案被查獲時尚有扣押款項新台幣5萬餘元，係與本案無關之私人財物，且查獲之款項及物品，經新北地檢（103年度偵字第22134號）已偵查終結，認該案證據不足，以不起訴處分論處，並依職權送再議駁回確定在案；該扣案款項及物品，因其確實僅單純吸用及持有，案情並未有其他同案被告須再調查之必要，依法應發還與本案無關之款項及物品；再其係家中唯一男丁，現因執行1年徒刑，致其寡母生活拮据，且其母患疾病、智識低，請准將扣押之款項發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦有明文。依此規定可知，扣押物如非得沒收之物，又無留作證據的必要者，即無留存的必要，受理訴訟繫屬的法院應依職權、聲請裁定發還。
三、聲請人因違反違反毒品危害防制條例案件，涉施用第一級毒品、持有第一級毒品等案件，經新北市政府警察局樹林分局三多分局於102年8月26日，在新北市○○區○○路段○○○○○○○號○○○○○○○號自小客車執行搜索時，扣得包含現金53,000元等物品，有新北市政府（警察局）樹林分局三多分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表在卷可憑（見臺灣新北地方法院檢察署102年度毒偵字第5609號卷第8-9、12頁）。聲請人雖經本院以103年度上訴字第1158號判決判處罪刑在案，惟所扣押之前揭現金非屬本案得沒收之物或違禁物，又無留作證據的必要，卷內復無事證足認與被告其他犯行相關或有留存的必要，揆諸前揭規定，聲請人聲請發還，經核於法並無不合，應予准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。
中華民國103年8月21日
刑事第十庭審判長法官陳明富
法官許辰舟法官賴邦元以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官鄭信昱中華民國103年8月21日