臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第896號
原 告 魏誓鋒
被 告 陳星祥
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國102年6月5日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳佰參拾捌萬玖仟伍佰陸拾元，及自各筆
如附表所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之六計
算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國102年1、2月間陸續向伊借款，並
於如附表所示之支票8紙（下稱系爭支票）背面簽名背書後
轉讓原告，經原告屆期向付款銀行為付款提示後，均遭銀行
以「存款不足及拒絕往來戶」為由退票，原告雖曾試圖與被
告協商，被告卻置之不理，被告既為背書人，應負票據責任
，爰依票據法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付系爭支
票金額及法定利息等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人、承兌人
、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。又按執
票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起
之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算。票據法第5條
、第144條準用第96條第1項、第133條，分別定有明文。
經查，原告前揭主張，業據其提出系爭支票及退票理由單為
證，並經本院核對原本無訛，且被告已於相當時期受合法之
通知未於言詞辯論期日到場，均未提出書狀為任何答辯或陳
述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同
自認，原告之主張自堪信為真實。本院依調查證據及適用法
律之結果，認原告上開主張為有理由，爰判決如主文。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規
定職權宣告假執行，而原告聲請假執行係屬促請法院職權發
動之性質，本院無庸就此為准駁之表示，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年6月19日
高雄簡易庭法官郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年6月19日
書記官黃園芳
附表：
┌──┬──────┬─────┬──────┬─────┬───────┬────┐
│編號│發票人│票面金額│發票日│支票號碼│提示日即利息起│背書人│
││││││算日││
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼───────┼────┤
│1│美仙子國際事│195,000元│102年3月5日│AE0000000│102年3月5日│陳星祥│
││業有限公司││││││
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼───────┼────┤
│2│麗可成有限公│357,560元│102年3月13日│BA0000000│102年3月13日│陳星祥│
││司││││││
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼───────┼────┤
│3│婇渱有限公司│382,500元│102年3月20日│ZD0000000│102年3月20日│陳星祥│
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼───────┼────┤
│4│美仙子國際事│157,500元│102年3月25日│AE0000000│102年3月25日│陳星祥│
││業有限公司││││││
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼───────┼────┤
│5│昭啟有限公司│344,000元│102年3月26日│UC0000000│102年3月26日│陳星祥│
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼───────┼────┤
│6│ 古宥銘 │383,500元│102年4月5日│TKA0000000│102年4月8日│陳星祥│
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼───────┼────┤
│7│古宥銘│383,500元│102年4月5日│TKA0000000│102年4月8日│陳星祥│
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼───────┼────┤
│8│美仙子國際事│186,000元│102年4月5日│AE0000000│102年4月8日│陳星祥│
││業有限公司││││││
├──┼──────┼─────┴──────┴─────┴───────┴────┤
││合計│2,389,560元│
└──┴──────┴───────────────────────────────┘